Ухвала суду № 43948369, 30.04.2015, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/345/15-ц

провадження № 2/691/172/15

УХВАЛА

про забезпечення доказів

30 квітня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по первісному позову, яка є позивачем по зустрічному позову ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави (іпотеки) недійсним,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 6142,96 долара США, що еквівалентно 161866,93 гривень, та судові витрати.

ОСОБА_1, в свою чергу звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати кредитний договір № CSR0GА01160103 від 27.07.2007 року, укладений між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», недійсним та, у звязку з недійсністю кредитного договору, визнати недійсним Договір застави майнових прав (іпотеки) від 27.07.2007 року до вказаного кредитного договору, скасувавши заходи забезпечення за цим договором.

30.04.2015 року до суду надійшла заява відповідача по первісному позову, яка є позивачем по зустрічному позову ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у якій вона просить забезпечити докази у даній справі шляхом витребування у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»:

- копію індивідуальної ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій;

- доказу повідомлення її ОСОБА_1, про умови кредитування до підписання кредитного договору;

- детального розрахунку суми її ОСОБА_1, заборгованості з вказівкою кожного випадку нарахування відсотків, штрафів та пені з посиланням на дати та конкретні пункти договору відповідно до яких вони були нараховані, з обовязковим зазначенням одиниць виміру зазначених сум.

У своїй заяві відповідач посилається на те, що вона зверталася до ПАТ КБ «Приват Банк» з відповідним проханням надання їй вказаних документів, проте їй було відмовлено у наданні такої інформації без запиту суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Вислухавши ОСОБА_1, яка підтримала свою заяву, суд вважає, що подана заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України та підлягає до задоволення, оскільки питання про забезпечення зазначеного доказу було заявлено своєчасно і може бути вирішено тільки шляхом винесення судового рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву задоволити. Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні документи:

- копію індивідуальної ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій;

- доказ повідомлення ОСОБА_1 про умови кредитування до підписання кредитного договору;

- детальний розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 з вказівкою кожного випадку нарахування відсотків, штрафів та пені з посиланням на дати та конкретні пункти договору відповідно до яких вони були нараховані, з обовязковим зазначенням одиниць виміру зазначених сум.

Ухвала, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2