Ухвала суду № 43948110, 05.05.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/9861/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1343/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карнауха П.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2015 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі прохає скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою зупинити провадження по даній цивільній справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що на розгляді в суді перебуває цивільна справа № 524/2352/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОТП Банк" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, укладеного між Банком та ОСОБА_3, за невиконання якого правонаступник Банку в особі ТОВ "ОТП Факторинг" звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Оскільки визнання кредитного договору недійсним повністю виключає можливість задоволення вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна", вважають, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як убачається з матеріалів справи, у жовтні 2014 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.11.2014 року відкрито провадження по даній справі (а.с. 38).

19.12.2014 р. ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з заявою про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову, в якому, з підстав невиконання зобов'язань за укладеним між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна", та ОСОБА_3 кредитним договором № МL-D05/024/2008, за умовами якого останній отримав кредитні кошти у сумі 27000,00 доларів США, просили стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на їхню користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 20723,84 доларів США згідно курсу НБУ станом на 19.12.2014 р. -15,76 грн. за 1 долар США складає 326 607,71 грн. та судові витрати (а.с.57-59).

Ухвалою цього ж суду від 24.12.2014 р. закрито провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині позовних вимог до ОСОБА_6 та прийнято уточнену позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.62).

У подальшому збільшили позовні вимоги (а.с. 106) та з підстав невиконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, остаточно просили стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість у сумі 1 597 904,61 грн., а саме, по тілу кредиту - 19649,22 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.03.2015 р. 22,89 грн. за 1 долар США складає 442 721,21 грн.; по пені - 1 155 183,40грн. та судові витрати.

З матеріалів справи також убачається, що ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.03.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним (а.с. 111).

30.03.2015 р. представником відповідача ОСОБА_2 в рамках розгляду даної цивільної справи було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду зазначеної справи про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним (а.с. 109-110).

Як вказувалося вище, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2015 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, місцевий суд виходив із того, що відсутні обставини, що унеможливлюють розгляд даної цивільної справи до вирішення інших справ в порядку цивільного судочинства та що в разі задоволення вимог про визнання недійсним кредитного договору передбачена можливість перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судді місцевого суду, виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Законодавець також встановив можливість перегляду судових рішень, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами (ст.ст. 361-365 ЦПК України).

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі…

Відповідно до ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Враховуючи тривале знаходження даної цивільної справи у провадженні суду та запобігаючи судовій тяганині, зважаючи на відсутність обставин, що унеможливлюють розгляд даної цивільної справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства, місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги колегії суддів.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу місцевого суду на приписи ст. 126 ЦПК України, яка встановлює, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд може прийняти одне із рішень, передбачених ч.2 ст.307 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.311,312 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ П.М.Карнаух

Судді: /підпис/ Т.О.Кривчун

/підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух