Ухвала суду № 43948008, 14.04.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/186/14-ц

Провадження № 2/553/373/2014

У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про накладення арешту на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з заявою про накладення арешту на заставне майно, а саме: транспортний засіб марки Ford, моделі Fiesta, номер кузова НОМЕР_1, 2011-го року випуску, посилаючись на те, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 553/186/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору, а 17 листопада 2014 року в даній справі ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику за наступних обставин.

22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17.11.2014 року позовні вимог ОСОБА_1 задоволено. Встановлено, що кредитний договір № 910.10252 від 01.09.2011 року, укладений від імені ОСОБА_1 з Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» є нікчемним. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 5032 грн. 00 коп..

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року по даній справі апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2014 року залишено без змін.

Частиною 5 ст. 1057-1 ЦК України визначено, що визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті. Як убачається з рішення суду, судом не приймалося рішення щодо визнання недійсним або нікчемним договору застави, а тому вимоги заявника не можуть бути розглянуті.

Враховуючи вище викладене, а також те, що в ході розгляду справи ПАТ «Ідея Банк» не зверталося до суду з заявою застосування наслідків нікчемності правочину, а також, що дана заява була подана після закінчення розгляду справи по суті, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 1057-1, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про накладення арешту на заставне майно повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2