Постанова № 4394722, 17.02.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17.02.2009 р.                                                                                           № 2-а-32624/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді-Самойлової В.В.

при секретарі- Демченко В.В.

за участю прокурорів –Дозорець Р.С., Суботіної К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом приватного підприємстава «Вівальді»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними та їх скасування, про визнання відсутності компетенції,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 0002651720/0 від 2 грудня 2008 р. та рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 2 грудня 2008 р. № 0001982303/0, про визнання протиправними дій ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по визнанню недійсними даних, зазначених ПП «Вівальді»у деклараціях з податку на прибуток та деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.10.2007 р. по 30.06.2008 р., а також по визнанню правочинів, укладених між ПП «Вівальді»та постачальниками –ТОВ «Укр-Дон», ППХП «Автотранс», ТОВ «Соло плюс ЛТД», ВП «Надія», ТОВ «Нафтобаза», ПП «Лікойл Термінал», ТОВ «Мінос», ПП «Агролідер», ТОВ «Агро-Ківлад 2008», ТОВ «Вельт», ПП «Промтайм», ТОВ «Газеко», ТОВ «Ессенс», ТОВ «Росія Нова», а також покупцями –ТОВ НВФ «Східна нафтова компанія», ТОВ «Вельт», ТОВ «Азовнафтопродукт плюс», ТОВ «Газеко», СТОВ «Дружба», ТОВ фірма «СІ», ТОВ «А-груп», ПП «СК Ікон», ТОВ «Буддизайн К», ТОВ ТД «ЗЖК», ТОВ ТК «Енергія», ТОВ «Ессенс, ТОВ «Нафтобаза», ТОВ «Диптрейд», НПВП «Техінформ», ВП «Надія», ТОВ «Універсал Стиль», ЗАТ «Агрохолдінг Україна», ПП «Агроеліта», ТОВ «Полюс –Н», ПП «Промтайм», ТОВ КП «Маркет Транс», ПОП «Кристал», ТОВ НВП «Промтехснаб», ТОВ АФ «Росія Нова», ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», ТОВ «ТЦП», ТОВ «Укрінвест-сервіс», ТОВ «Білдінг Трейд»нікчемними.

У судовому засідання представник позивача подав доповнення до адміністративного позову, якими збільшив позовні вимоги та просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002651720/0 від 2 грудня 2008 р., визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 2 грудня 2008 р. № 0001982303/0, визнати протиправними дії відповідача по визнанню недійсними даних, зазначених позивачем у деклараціях з податку на прибуток та деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.10.2007 р. по 30.06.2008 р., а також, по визнанню правочинів, укладених між позивачем та постачальниками –ТОВ «Укр-Дон», ППХП «Автотранс», ТОВ «Соло плюс ЛТД», ВП «Надія», ТОВ «Нафтобаза», ПП «Лікойл Термінал», ТОВ «Мінос», ПП «Агролідер», ТОВ «Агро-Ківлад 2008», ТОВ «Вельт», ПП «Промтайм», ТОВ «Газеко», ТОВ «Ессенс», ТОВ «Росія Нова», а також покупцями –ТОВ НВФ «Східна нафтова компанія», ТОВ «Вельт», ТОВ «Азовнафтопродукт плюс», ТОВ «Газеко», СТОВ «Дружба», ТОВ фірма «СІ», ТОВ «А-груп», ПП «СК Ікон», ТОВ «Буддизайн К», ТОВ ТД «ЗЖК», ТОВ ТК «Енергія», ТОВ «Ессенс, ТОВ «Нафтобаза», ТОВ «Диптрейд», НПВП «Техінформ», ВП «Надія», ТОВ «Універсал Стиль», ЗАТ «Агрохолдінг Україна», ПП «Агроеліта», ТОВ «Полюс – Н», ПП «Промтайм», ТОВ КП «Маркет Транс», ПОП «Кристал», ТОВ НВП «Промтехснаб», ТОВ АФ «Росія Нова», ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», ТОВ «ТЦП», ТОВ «Укрінвест-сервіс», ТОВ «Білдінг Трейд»нікчемними та по викладенню таких висновків в акті перевірки

№ 1220/23-304/32871564 від 17 листопада 2008 р. «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Вівальді»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.06.2008 р.», а також просив визнати відсутність компетенції (повноважень) відповідача по визнанню недійсними даних, зазначених позивачем у деклараціях з податку на прибуток та деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.10.2007 р. по 30.06.2008 р., а також по визнанню правочинів, укладених між ПП «Вівальді»та постачальниками –ТОВ «Укр-Дон», ППХП «Автотранс», ТОВ «Соло плюс ЛТД», ВП «Надія», ТОВ «Нафтобаза», ПП «Лікойл Термінал», ТОВ «Мінос», ПП «Агролідер», ТОВ «Агро-Ківлад 2008», ТОВ «Вельт», ПП «Промтайм», ТОВ «Газеко», ТОВ «Ессенс», ТОВ «Росія Нова», а також покупцями –ТОВ НВФ «Східна нафтова компанія», ТОВ «Вельт», ТОВ «Азовнафтопродукт плюс», ТОВ «Газеко», СТОВ «Дружба», ТОВ фірма «СІ», ТОВ «А-груп», ПП «СК Ікон», ТОВ «Буддизайн К», ТОВ ТД «ЗЖК», ТОВ ТК «Енергія», ТОВ «Ессенс, ТОВ «Нафтобаза», ТОВ «Диптрейд», НПВП «Техінформ», ВП «Надія», ТОВ «Універсал Стиль», ЗАТ «Агрохолдінг Україна», ПП «Агроеліта», ТОВ «Полюс –Н», ПП «Промтайм», ТОВ КП «Маркет Транс», ПОП «Кристал», ТОВ НВП «Промтехснаб», ТОВ АФ «Росія Нова», ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», ТОВ «ТЦП», ТОВ «Укрінвест-сервіс», ТОВ «Білдінг Трейд»нікчемними та по викладенню таких даних в акті перевірки №1220/23-304/32871564 від 17 листопада 2008 р. «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Вівальді»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.06.2008 р.».

Також представник позивача надав доповнення до адміністративного позову, якими збільшив позовні вимоги та просив визнати недійсним Акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 1220/23-304/32871564 від 07.11.2008 року "Про результати планової виїзної перевірки ПП "Вівальді" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2008 року, валютного законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.06.2008 року" з мотивів його невідповідності вимогам законодавства що ставляться для його складення, недостовірності викладених в ньому фактів порушення, неповноти відображення в ньому даних що були встановлені під час перевірки.

Позовні вимоги з урахуванням доповнень до адміністративного позову обґрунтовані тим, що при винесенні оскаржуваних податкового повідомлення –рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем в порушення норм Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затв. постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. не прийнято до уваги квитанцію прибуткового касового ордеру № 13 від 27.11.2007 року ПП «Агролідер». Також позивач зазначає про відсутність компетенції (повноважень) у відповідача щодо визнання недійсними даних, зазначених у деклараціях позивача та щодо визнання правочинів, укладених позивачем з постачальниками та покупцями нікчемними. При цьому позивач посилається на ст. 19 Конституції України та вказує на невірне тлумачення відповідачем змісту ст. 215 Цивільного кодексу України. З огляду на порушення вказаних норм, позивач вважає, що дії відповідача по визнанню недійсними даних, зазначених у деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість, а також по викладенню цих даних в акті перевірки є протиправними, а акт перевірки - недійсним.

Щодо вказаних позовних вимог судом прийняте рішення про закриття провадження у справі , відповідно до ухвали від 17.02.2009 року.

Відповідна сторона проти позову заперечує з підстав законності їх дій по складанню акта за результатами планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за певний період часу та обгрунтованості висновків за результатами останньої, як і щодо прийнятого рішення про донарахування позивачеві суми податкового зобов”язання так і про застосування до нього штрафних санкцій в зв”язку з порушеннями податкового законодавства.

Заслухавши сторони, дослідивши докази та вислухавши висновок прокурора, відповідно до якого в задоволенні позову необхідно відмовити, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова проведено планову виїзну перевірку позивача, про що складено акт перевірки № 1220/23-304/32871564 від 17 листопада 2008 р. «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Вівальді»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.06.2008 р.»

          Перевіркою встановлені порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Вівальді»з зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями.

          Також перевіркою встановлено відсутність об’єктів, які підпадають під визначення ст. ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та ст. ст. 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв’язку з чим відповідачем визнано, що дані, відображені у деклараціях з податку на прибуток за перевіряємий період та у декларації з податку на додану вартість не є дійсними.

          Крім того, перевіркою встановлені порушення п.3.1, п.3.5, п.3.12, п.7.10., п.7.41 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затв. Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. за №637 (проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував би сплату покупцем готівкових коштів в сумі 1041075,00 грн.), п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб), п.9.10.3 п.9.10. ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(неутримання та неперерахування до бюджету штрафу у розмірі 15% від суми, що не була повернута платником податку –фізичною особою у строки, встановлені законодавством у сумі 156161,25 грн.).

На підставі висновків акту перевірки, 2 грудня 2008 р., відповідачем винесено та направлено на адресу позивача податкове повідомлення –рішення № 0002651720/0 від 2 грудня 2008 р., яким визначено суму податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 707098,00 грн. (в т.ч. основне зобов’язання – 339807,00 грн., штрафні санкції –367291,00 грн.), а також рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001982303/0 від 2 грудня 2008 р., яким визначені штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки у сумі 1041075,00 грн.

В акті перевірки зазначено про порушення п.9.10.3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питання правильності утримання податку з доходів фізичних осіб, а саме неутримання та неперерахування до бюджету штрафу з платників податку у розмірі 15% від суми, що не була повернута платником податку –фізичною особою у строки, встановлені законодавством у сумі 156161,25 грн.

          Також в акті перевірки вказується про порушення позивачем п. 3.1, п. 3.5, п. 3.12, п. 7.10, п. 7.41 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні»затвердженої постановою Правління НБУ України від 15.12.2004 року.

Зазначені висновки зроблені відповідачем у зв’язку з відсутністю платіжного документа, який підтверджував би сплату директором ПП «Вівальді»готівкових коштів в сумі 1041075,0 грн., отриманих під звіт.

Пунктом 3.1 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні»затвердженої постановою Правління НБУ України від 15.12.2004 року передбачено, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Відповідно до п. 7.41 Положення, під час перевірки правильності оформлення видачі готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби встановлюється достовірність підтвердних документів, що додаються до звітів про використання коштів.           Вимоги до змісту первинного облікового документу встановлені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відповідно до зазначеної норми документ повинен містити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Квитанція прибуткового касового ордеру № 13 містить усі передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»реквізити.           Частиною 5 ст. 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку визначених установчими документами. Відповідно до статутних документів ПП «Вівальді»та розпорядження б/н від 24.10.2006 р., директором ПП «Вівальді»є Яковенко Євген Павлович, який діє від імені підприємства.

В акті перевірки зазначено, що в ході перевірки встановлено видачу під звіт 27.11.2007р. Яковенко Євгену Павловичу з каси підприємства згідно видаткового касового ордеру коштів в сумі 1041075,0 грн. на закупівлю сільськогосподарської продукції у ПП «Агролідер».

Також позивачем надані документи по зазначеній операції (договір з ПП «Агролідер»від 25.11.2007 року № 25/11, авансовий звіт від 27.11.2007 року, витяг з касової книги від 27.11.2007 року, податкова накладна від 27.11. 2007 року № 20, квитанція прибуткового касового ордеру № 13 від 27.11.2007 року). У квитанції прибуткового касового ордеру № 13 від 27. 11. 2007 року вказано підставу –договір купівлі продажу між ПП «Вівальді»та ПП «Агролідер»№ 25/11 від 25.11.2007 року, суму –1041705,00 грн., яка відповідає сумі коштів, зазначеній у договорі та виданій під звіт директору ПП «Вівальді»Яковенку Євгену Павловичу.

Таким чином, квитанція прибуткового касового ордеру № 13 від 27.11.2007 року є документом, який підтверджує використання коштів в сумі 1041705,00 грн. директором підприємства Яковенко Є. П. від імені ПП «Вівальді»в рахунок оплати ним зобов’язання за договором № 25/11 від 25.11.2007 року, укладеного між ПП «Вівальді»та ПП «Агролідер».

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення –рішення № 0002651720/0 від 2 грудня 2008 р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 2 грудня 2008 р. № 0001982303/0 підлягають задоволенню.

Відповідач в акті перевірки № 1220/23-304/32871564 від 17 листопада 2008 р. «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Вівальді»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.06.2008 р.»визнав недійсними дані, зазначені ПП «Вівальді»у деклараціях з податку на прибуток та деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.10.2007 р. по 30.06.2008 р., а також визнав нікчемними правочини, укладені між ПП «Вівальді» та постачальниками – ТОВ «Укр-Дон», ППХП «Автотранс», ТОВ «Соло плюс ЛТД», ВП «Надія», ТОВ «Нафтобаза», ПП «Лікойл Термінал», ТОВ «Мінос», ПП «Агролідер», ТОВ «Агро-Ківлад 2008», ТОВ «Вельт», ПП «Промтайм», ТОВ «Газеко», ТОВ «Ессенс», ТОВ «Росія Нова», а також покупцями – ТОВ НВФ «Східна нафтова компанія», ТОВ «Вельт», ТОВ «Азовнафтопродукт плюс», ТОВ «Газеко», СТОВ «Дружба», ТОВ фірма «СІ», ТОВ «А-груп», ПП «СК Ікон», ТОВ «Буддизайн К», ТОВ ТД «ЗЖК», ТОВ ТК «Енергія», ТОВ «Ессенс», ТОВ «Нафтобаза», ТОВ «Диптрейд», НПВП «Техінформ», ВП «Надія», ТОВ «Універсал Стиль», ЗАТ «Агрохолдінг Україна», ПП «Агроеліта», ТОВ «Полюс –Н», ПП «Промтайм», ТОВ КП «Маркет Транс», ПОП «Кристал», ТОВ НВП «Промтехснаб», ТОВ АФ «Росія Нова», ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», ТОВ «ТЦП», ТОВ «Укрінвест-сервіс», ТОВ «Білдінг Трейд».

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно з абз. 1 ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

Відповідачем не враховано припис акту цивільного законодавства України, який викладений в ч.1 ст. 204 ЦК України, згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стаття 215 ЦК України розрізняє нікчемні та оспорювані правочини. Відмінність оспорюваних правочинів від нікчемних правочинів полягає в тому, що оспорювані правочини припускають дійсними, такими, що породжують цивільні права та обов’язки. Проте їхня дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою стороною у судовому порядку. Тобто, в даному випадку існує виключно судовий порядок (спеціальні правила) визнання правочину недійсним.

Відповідач, використовуючи в акті перевірки такий термін, як «нікчемний правочин», не звертає уваги на те , що згідно з ч.2 ст. 215 ЦК України нікчемним правочином є правочин, недійсність якого встановлена законом.

Приписами закону, які прямо передбачають нікчемність правочину, є приписи, які містяться: у ч. 1 ст. 219 ЦК України, відповідно з якою у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним ; у ч. 1 ст. 220 ЦК України, відповідно з якою у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним; у абзаці 1 ч. 2 ст. 221 ЦК України, відповідно з якою у разі відсутності схвалення правочину, який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності батьками (усиновлювачами) малолітньої особи або одним з них, з ким вона проживає, або опікуном, цей правочин є нікчемним; ч. 2 ст. 228 ЦК України, відповідно до якої нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок тощо.

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правова природа договорів купівлі –продажу (поставки) товарів (робіт, послуг) визначає наступне волевиявлення сторін цих договорів (правочинів): у Продавця –на отримання вартості поставленого товару (послуг), у Покупця –на отримання цього товару (послуг), у Замовника –на отримання результатів певної роботи, у Підрядника –на отримання оплати за виконану роботу. Ніякої іншої мети (завдання збитків державі шляхом несплати податків з боку продавця та «штучне»зменшення бази оподаткування з боку покупця) ці правочини не містять і містити не можуть, оскільки зобов’язання припиняється його виконанням. Тобто, після виконання договору внаслідок отримання кожною зі сторін бажаного результату, всі правовідносини між ними закінчуються. Після цього у кожної зі сторін правочину (договору) виникають правовідносини вже з іншим суб’єктним складом: між покупцем і державою та продавцем і державою.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби визнавати нікчемними правочини та дані, зазначені платником податку у податкових деклараціях. Пунктом 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними.

Згідно з висновками Акту перевірки, угоди, укладені позивачем з контрагентами, зазначеними в акті перевірки, є нікчемними. Проте, як вбачається з матеріалів справи, питання їх відповідності вимогам чинного законодавствам відповідачем у встановленому порядку не порушувалось.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до п.1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. Наказом ДПА України №327 від 10 серпня 2005 р., за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до п. 2.3.4 Порядку, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання відсутності компетенції (повноважень) відповідача щодо визнання недійсними даних, зазначених ПП «Вівальді»у деклараціях з податку на прибуток та деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.10.2007 р. по 30.06.2008 р., а також по визнанню певним податковим органом правочинів, укладених між ПП «Вівальді»та постачальниками і покупцями нікчемними, що найшло своє відображення у висновках акту перевірки, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст.9 КАСУ, де передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, що відповідає принципу верховенства права, який закріплений в ст.8 Конституції України та ст.22 Конституції України, де передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку відповідна сторона не надала доказів законності оскаржуваних дій та прийнятих рішень.

Викладене вище, дає суду підстави вважати, що відповідач в даному випадку діяв, не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що призводить до звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивача та суперечить вимогам Основного Закону України, а тому маються підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст 8, 19, 22 Конституції України, Законом України „Про податок на додану вартість”, Законом України „Про оподаткування прибутку підприємств”, Законом України „Про податок з фізичних осіб”, суд, –

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 02.12.2008 року № 0002651720/0 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.12. 2008 року № 0001982303/0, прийнятих Державною податковою інспекцію у Жовтневому районі м.Харкова щодо приватного підприємства «Вівальді».

Визнати відсутність компетенції Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова щодо визнання недійсними даних, зазначених приватним підприємством «Вівальді»у деклараціях з податку на прибуток і на додану вартість за період з 01.10.2007 р. по 30.06.2008 року та щодо визнання нікчемними правочинів, укладених між приватним підприємством «Вівальді»та іншими юридичними особами за вказаний період часу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Самойлова В.В.