Ухвала суду № 43947202, 28.04.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/519/15-к Головуючий у 1-й інст. Верозуб О. А.

Категорія : ст. 286 ч.3 КК України Доповідач Слісарчук Я. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Слісарчука Я.А.

суддів: Жизнєвського Ю.В., Широкопояса Ю.В.

секретаря Велидчук І.М.

за участю: прокурора Мохарева О.А.

потерпілого ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060010000385 від 20.12.2013 року за апеляційною скаргою прокурора Тещенка М.М. на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сухоріччя, Пустомитівського району, мешканця АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, повернуто прокурору.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2, 19 грудня 2013 року близько 19 год. 40 хв. керував технічно справним автомобілем Lexus LX 570, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп у напрямку м. Новоград-Волинський.

Рухаючись вказаним автомобілем по освітленій штучним вуличним освітленням 209 км автошляху та під'їжджаючи до с. Броники Новоград- Волинського району Житомирської області в місці для розвороту, водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року будучи неуважним, не простежив за зміною дорожньої обстановки та в порушення вимог пункту 12.3 вказаних вище Правил при виникненні небезпеки та перешкоди для руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого передньою частиною автомобіля здійснив зіткнення із правою боковою частиною автомобіля ВАЗ-2103, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який виконував маневр лівого розвороту.

В результаті даної ДТП водію автомобіля ВАЗ-2103, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи на рівні перших зубів із розривом слизової оболонки на всьому протязі, вивиху 1-го зуба справа та 1,2-го зубів зліва на нижній щелепі із крововиливом в ясна навколо, перелому нижньої щелепи справа в ділянці кута, рани та садна навколо на підборідді справа, рани на нижній губі справа, на правій щоці (2), на лобі справа (5), садна на правій щоці (велика кількість), на лобі зліва (3), на тилі обох кистей та внутрішній їх поверхні (велика кількість), на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні правого плеча у середній та верхній частинах (велика кількість), на зовнішній поверхні лівого ліктя (4), на боковій поверхні грудної клітини справа на рівні соска, в поперековій ділянці справа на межі з сідницею, на внутрішній поверхні лівого стегна у нижній частині, на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній частині, на зовнішній поверхні лівого стегна у середній частині, на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні лівої гомілки у середній частині, в тім'яній ділянці справа (3), рани на внутрішній поверхні правої гомілки у середньо-нижній частині, розриву правого купола діафрагми з крововиливами по краях, розриву серцевої сорочки по передньо-лівій поверхні з крововиливами по краях, розриву аорти на рівні тіла 8 грудного хребця з крововиливами в біля аортальну жирову клітковину грудного відділу аорти на всьому протязі, крововиливів в коріння обох легень, переломів справа 1-2 ребер по біля грудинній лінії з розривами пристінкової плеври, 10-12 ребер по лопатковій лінії, переломів зліва 1-3 ребер по передній пахвовій лінії з розривами пристінкової плеври на рівні 1-2 ребер, 8 ребра по задній пахвовій лінії, крововиливів в м'які тканини навколо місць переломів ребер, перелому лівої ключиці у середній частині з крововиливом в м'які тканини навколо, розриву зв?язок між 1 шийним хребцем та потиличною кісткою із крововиливом в м'які тканини по передній поверхні шийного відділу хребта на всьому протязі, 3 надривів нижньої поверхні лівої долі печінки, надривів по всіх поверхнях правої долі печінки, надривів по всіх поверхнях правої долі печінки (велика кількість), крововиливів під капсулу печінки по краях надривів, в біля ниркову біля надниркову жирову клітковину справа, крововиливу у м'які тканини голови в лобній ділянці справа, крововиливів під м'які мозкові оболонки на всьому протязі, розриву Варолієва моста у нижній частині з крововиливами під оболонки та в речовину навколо, крововиливу в м'які тканини поперекової ділянки справа та правої сідниці в проекції вищеописаного садна, крововиливів в м'які тканини по зовнішній поверхні грудної клітини в проекції вищеописаних переломів ребер, перелому правого стегна у середньо-верхній частині із крововиливом в м'які тканини, перелому правої малогомілкової кістки у середній частин, перелому правої великогомілкової кістки у середньо-нижній частині, крововиливу в м'які тканини навколо переломів кісток гомілки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та мають прямий причинний зв?язок із настанням смерті, а пасажиру ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа в ділянці кута, переломів верхньої щелепи в ділянці альвеолярного відростка та перелому правої величної кістки, верхньої щелепи справа у верхній частині, рани в ділянці зовнішнього кінця правої брови з переходом на верхню повіку правого ока, на підборідді справа, на правому вусі (2), в завушній ділянці справа, садна на передньо-правій поверхні шиї, на носі, правій щоці, правому вусі, підборідді справа, лобі справа (велика кількість), в тім'яній ділянці справа (3), на зовнішньо-задній поверхні правого променево-зап'ясткового суглоба (велика кількість), на зовнішньо-задній поверхні лівого передпліччя у середньо-нижній частині (7), на тилі 2-5 пальців правої кисті (від 1 до 3 на кожному), в поперековій ділянці зліва, на внутрішній поверхні лівого стегна у верхній частині, на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні лівої стопи у середній частині, на внутрішній поверхні лівої гомілки у нижній частині (4), на внутрішній поверхні лівої стопи (3), на зовнішній поверхні лівої стопи (2), на зовнішній поверхні правого колінного суглобу (2), на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішній поверхні правої гомілки у нижній частині (3), на зовнішній поверхні правої стопи, в здухвинній ділянці справа (велика кількість), синців на тилі лівої кисті, на передній поверхні правого стегна у середній частині, в проекції крила правої клубової кістки, 2 ран на внутрішній поверхні правої гомілки у середній частині, рани на мошонці зліва з переходом на нижню поверхню основи статевого члена, розриву стінки верхньої частини дуги аорти із крововиливами в біля аортальну клітковину, крововиливів коріння обох легень, переломів справа 1-3 ребер по лопатковій лінії, 2 ребра по середній ключичній лінії з розривом пристінкової плеври, 8 ребра по середній пахвовій лінії з розривом пристінкової плеври, 9-10 ребер по задній пахвовій лінії, переломів зліва 1-3 ребер по задній пахвовій лінії з розривами пристінкової плеври, 7-9 ребер пл. лопатковій лінії з розривами пристінкової плеври, 8-12 ребер по біляхребтовій лінії, крововиливів в м'які тканини навколо місць переломів ребер, крововиливів в м'які тканини по передній поверхні шийного відділу хребта на всьому протязі, переломів обох гомілок правої лобкової кістки, правої клубової кістки із вивихом голівки правого стегна в порожнину таза на рівні ліній переломів, крововиливів в м'які тканини таза справа на всьому протязі, перелому правої ключиці з крововиливом в м'які тканини навколо, розриву правого акроміально- ключичного з'єднання із крововиливом в м'які тканини навколо, 6 надривів селезінки по всіх поверхнях із крововиливами по краях під капсулу та в дно надривів, надривів на нижній поверхні лівої долі печінки (6), на діафрагмальній поверхні правої долі печінки (3), по нижній поверхні правої долі печінки (3) із крововиливами по краях під капсулу, надриву задньої поверхні лівої нирки із крововиливом в біля ниркову жирову клітковину навколо, крововиливу м'які тканини голови у лобно-висково-тім'яній ділянці справа, переломів лобної, вискової, тім'яної та потиличної кісток справа, клиноподібної кістки, лівої вискової кістки, лівої тім'яної кістки, розривів твердої мозкової оболонки по місцях переломів кісток справа, крововиливів над та під твердою мозкової оболонкою по лініях переломів кісток та розривів твердої мозкової оболонки, крововиливів під м'які мозкові оболонки на всьому протязі, розмічення Варолієва моста та правої півкулі мозочка на всьому протязі із крововиливами під оболонки та в речовину навколо, переломів лівих променевої та ліктьової кісток у середніх частинах з крововиливами в м'які тканини навколо, крововиливів в м'які тканини грудної клітини по зовнішній поверхні в проекції вищеописаних переломів ребер, в поперековій ділянці справа, на зовнішньо-задній поверхні правого стегна у середній частині, переломів правої малогомілкової кістки у середній частині та у верхній частині, перелому великогомілкової кістки у середній частині, крововиливів в м'які тканини навколо переломів кісток правої гомілки, перелому лівої малогомілкової кістки у нижній частині та перелому лівої великогомілкової кістки у нижній частині з крововиливами в м'які тканини навколо, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та мають прямий причинний зв?язок із настанням смерті. Також пасажиру автомобіля ВАЗ-2103, ОСОБА_5 в внаслідок ДТП були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки, рани в тім'яній ділянці, множинних саден на обличчі, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, а пасажиру автомобіля ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки, саден на лівій кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я. Пасажиру автомобіля Lexus LX 570, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_7 внаслідок ДТП були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому основи 2-ї п'ясної кістки лівої кисті, тріщини 9-го ребра зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Під час підготовчого судового розгляду суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті не в повному обсязі зазначено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 зокрема, по батькові обвинувачений значиться "ОСОБА_2", а слідчий вказав "ОСОБА_2", що не відповідає дійсності. Невірно вказано слідчим і місце проживання обвинуваченого.Також, в обвинувальному акті неповно зазначено відомості про обвинуваченого, зокрема, не відображено те, що ОСОБА_2 має середню освіту, на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, що він є інвалідом 3 групи загального захворювання.Крім цього, підпис процесуального прокурора на обвинувальному акті не скріплений печаткою установи.

Крім цього, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних:

у розділі 1 під №1,2,10 реєстру слідчий посилається на повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, однак не зазначає, що це за повідомлення та яке відношення вони мають до даного кримінального провадження;

у розділі 1 під №3,22 реєстру слідчий посилається на огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та додатковий огляд місця події, не зазначивши при цьому якої саме дорожньо-транспортної пригоди, де та в якому місці проводився даний огляд;

у розділі 1 під №4,5 реєстру слідчий посилається на огляд транспортних засобів при чому не зазначивши які саме транспортні засоби оглядалися та яким чином вони пов?язані з даною ДТП.

Відповідно до ч.4 ст. 278 КПК України слідчим та прокурором до ЄРДР вносяться відомості про дату та час повідомлення про підозру про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа із зазначенням статті, частини статті закону України.

Проте в даному реєстрі розділ 2 №35 слідчим не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ч.3 ст.283 КПК України до ЄРДР прокурором вносяться відомості такої процесуальної дії як закінчення досудового розслідування.Проте такі відомості в реєстрі взагалі відсутні.

Також в реєстрі відсутні відомості про вчинення такої процесуальної дії, як повідомлення захисників обвинуваченого ОСОБА_2 про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, що є порушенням ч. 1 ст. 290 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні Тещенко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як незаконну та призначити новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання в суді 1-ї інстанції.

На апеляційну скаргу прокурора, адвокати Галич П.О. і Бацик Р.Я. подали заперечення в яких просять ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора-без задоволення.

Заслухавши доповідача, прокурора і потерпілого про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно п.п. 3 п. 2 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Тобто, підставою для повернення обвинувального акта прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є невідповідність його вимогам ст.291 КПК України.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім?я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом?якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

В ухвалі суду вказано, що в досліджуваному обвинувальному акті слідчим та прокурором не додержано вимог ст. 291 КПК, оскільки невірно вказано по-батькові обвинуваченого ОСОБА_2, який згідно паспорта, оглянутого судом, по батькові значиться "ОСОБА_2", а в обвинувальному акті вказано "ОСОБА_2", що позбавляє суд можливості ідентифікувати його як особу яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що вказаний недолік є "технічною помилкою", оскільки дані про обвинуваченого в матеріалах кримінального провадження встановлено вірно та сам обвинувальний акт по кримінальному провадженні вручено особисто прокурором ОСОБА_2, що підтверджено його письмовою розпискою від 03.02.2015 року, яку відповідно до вимог ч.4 ст.291 КПК України з обвинувальним актом надано до суду.

З приводу того, що в обвинувальному акті невірно вказано місце проживання обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вказаний недолік не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки, це жодним чином не перешкоджає призначенню справи до судового розгляду так, як обвинувачений з?являвся на судові засідання.

Посилання суду на те, що в обвинувальному акті неповно зазначено відомості про обвинуваченого, зокрема, не відображено те, що він має середню освіту, на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, є інвалідом 3 групи загального захворювання, як на одну з підстав повернення обвинувального акту прокурору, є безпідставним і не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону, оскільки зазначення таких відомостей згідно п.2 ч.2 ст. 291 КПК України не є обов?язковим.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання суду як на підставу повернення обвинувального акту прокурору на ту обставину, що його не скріплено печаткою установи, оскільки ст. 291 КПК України такі вимоги не передбачені.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Зі змісту цієї норми закону чітко слідує, що єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність цього акту вимогам цього кодексу.

При цьому закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності вимогам закону (кодексу) будь-яких додатків до цього акту чи інших суміжних документів (реєстру, цивільного позову, розписок, доданих матеріалів кримінального провадження тощо). Тому колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на невідповідність вимогам ст. 109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Окрім того, виходячи з положень ст. 109, 110, 291, 293 КПК України, переконаний, що твердження суду, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування є цілісним процесуальним документом є помилковим, оскільки до вказаних документів законом визначено різні вимоги щодо їх змісту, підписання та затвердження. Чинним КПК України передбачено лише їх одночасне надання до суду та вручення окремим суб?єктам, які являються стороною кримінального провадження.

Колегія суддів приходить до висновку, що недоліки, які на думку суду, допущені при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування жодним чином не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Наведені порушення судом першої інстанції, є не істотними і носять суто формальний характер та не є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та жодним чином не призводять до ущемлення чи порушення прав та інтересів сторін кримінального провадження.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції, про те, що при складанні обвинувального акту не дотримані вимоги кримінального процесуального закону, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування ухвали згідно з положеннями ст.ст. 409, 411 КПК України з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, і задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Тещенка М.М. задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України повернуто прокурору скасувати та призначити по справі новий розгляд в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Я.А. Слісарчук