Вирок № 43946964, 01.04.2015, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/291/15-к

Провадження № 1-кп/280/55/15

ВИРОК

Іменем України

01 квітня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Янчук В.В.

при секретарі - Кумечко С.М.

за участі сторін кримінального провадження :

прокурора - Кочубей Н.В., Душина О.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015060190000057 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 01 по 02 лютого 2015 року ОСОБА_3 розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_1 в його домоволодінні, за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, с. Старосільці, вул. Жовтнева, 37.

Близько 03 години 00 хвилин 02.02.2015 року прокинувшись у спальній кімнаті будинку ОСОБА_1, ОСОБА_3 побачив на підвіконні ключ запалювання від автомобіля ВАЗ-21051, реєстраційний номер AM 2421 АВ, 1987 року випуску. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаного транспортного засобу, який належить ОСОБА_1

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 у вказаний час та місці, за вказаних обставин, впевнившись у тому, що власник будинку спить та що контроль за його діями з боку ОСОБА_1 відсутній, взяв ключ запалення, що приводить в дію двигун автомобіля ВАЗ-21051, реєстраційний номер AM 2421 АВ. В подальшому, перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, скориставшись тим, що за його умисними суспільно-небезпечними діями ніхто не спостерігає, завів указаний автомобіль, таким чином, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-21051, реєстраційний номер AM 2421 АВ, який належить ОСОБА_1 та мав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, залишив місце злочину та здійснював рух на автомобілі по с. Старосільці Коростишівського району. В подальшому, керуючи викраденим транспортним засобом, не впоравшись з керуванням ОСОБА_3 допустив виїзд за межі проїзної частини, у кювет, та пошкодив автомобіль.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, виїхавши із кювету на викраденому автомобілі, рухався по вул. Зарічній у с. Старосільці Коростишівського району. В подальшому у автомобіля скінчилось пальне, у зв'язку з чим автомобіль ВАЗ 21051, реєстраційний номер AM 2421 АВ, зупинився.

ОСОБА_3, з метою приховування своїх злочинних дій, залишив даний автомобіль у вищевказаному місці та попрямував до будинку потерпілого ОСОБА_1, де й поклав ключ запалювання на те саме місце звідки він його взяв, з метою в подальшому відвести від себе підозру у скоєнні злочину, а саме у незаконному заволодінні транспортного засобу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ст. 289 ч.1 КК України як умисні дії, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом.

На підставі ст. 469 ч.3 КПК України між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_3 під час досудового розслідування укладено угоду від 13 лютого 2015 року про примирення.

Відповідно до умов угоди від 13 лютого 2015 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12015060190000057 за спільною ініціативою та згодою, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ст.289 ч.1 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зазначили, що ОСОБА_3 беззастережно визнає обвинувачення за ст.289 ч.1 КК України та узгодили призначення покарання підозрюваному ОСОБА_3 за ст. 289 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та покладенням на підставі п.п.2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України обов'язків.

Також у даній угоді зазначені та роз'яснені потерпілому та підозрюваному ( кожному окремо) наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_1 підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та підозрюваним угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.289 ч.1 КК України як умисні дії, що виразились у незаконному заволодінні транспортного засобу кваліфіковано вірно, умови угод не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для примирення наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення від 13 лютого 2015 року, укладена між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1 підлягає затвердженню.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 5/80 від 09.02.2015 р. в сумі 491 грн.40 коп. та за проведення дактилоскопічної експертизи № 17 від 03.02.2015р. в сумі 196 грн. 56 коп., а всього 687 грн. 96 коп.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1, що переданий під розписку потерпілому ОСОБА_1, залишити останньому. Рожевий ліхтарик, що знаходиться на зберіганні в Коростишівському РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Запобіжний захід не обиравсь, підстав для його обрання суд не вбачає, арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 374-376, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення від 13 лютого 2015 року, укладену в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12015060190000057, між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 ( одного) року 6 ( шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

періодично зявлятись для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави : отримувач УДКСУ у м. Житомир, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок № 31117115700002, код класифікації доходів - 24060300 процесуальні витрати в сумі 687 грн. 96 коп.

Речові докази автомобіль ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1, що переданий під розписку потерпілому ОСОБА_1, залишити останньому. Рожевий ліхтарик, що знаходиться на зберіганні в Коростишівському РВ УМВС України в Житомирській області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору, направити потерпілому.

Головуюча В.В.Янчук.