Ухвала суду № 4394480, 26.12.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"26" грудня 2008 р. № 18/211

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 18/211

за позовом: Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, н/п № 43

до відповідача: Фермерського господарства "АСК", с. Новошевченкове Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 3 584 018,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією “Сантрейд” подано позовну заяву від 26.12.2008 року про стягнення з селянського (фермерського) господарства “АСК” 3 637 529,38 грн., з яких: 2 750 001,50 грн. грошові кошти, сплачені позивачем відповідачеві по договору поставки, 825 000,45 грн. штрафу та 62 527,43 проценти за користування чужими грошовими коштами. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 4600002484/ФЮП8-Е007.0 від 06.03.2008 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/211.

Заявою від 25.12.2008 р. позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 3 584 018,35 грн., з яких: 2 750 001,50 грн. грошові кошти, сплачені позивачем відповідачеві по договору поставки №4600002484/ФЮП8-Е007.0 від 06.03.2008 р., 9 016,40 грн. проценти за користування грошовими коштами та 825 000,45 грн. штрафу.

В силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

26.12.2008 року позивачем подано заяву про забезпечення позову від 26.12.2008 року шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності селянському (фермерському) господарству "АСК" на суму позову 3584018,35 грн.

Необхідність забезпечення позову мотивовано значним розміром суми боргу, його несплатою відповідачем після письмового звернення позивача з вимогою про сплату, загальновідомим зниженням платоспорможності суб"єктів господарювання. Вказане надає позивачеві підстав припускати, що грошові кошти у відповідача відсутні або ж він намагається їх приховати. Крім того, позивач вважає, що шляхом реорганізації відповідач має можливість приховати й інше належне йому на праві власності майно, за рахунок звернення стягнення на яке можуть бути задоволені вимоги позивача.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Вичерпний перелік способів забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, серед яких, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Розглядаючи питання про доцільність вжиття заходів до забезпечення позову по даній справі та оцінюючи ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує наступне.

Позивач заявляє позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 584 018,35 грн., з яких грошові кошти, сплачені за товар по договору поставки №4600002484/ФЮП8-Е007.0 від 06.03.2008 року , штраф і проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з листом-вимогою про повернення зазначених коштів 20.11.2008р. (а.с. 40-44). Між тим, документальне підтвердження надання відповідачем відповіді на вказане звернення чи вжиття ним будь-яких заходів по поверненню коштів або інших дій, спрямованих на врегулювання даного спору, в матеріалах справи відсутні.

Вказане надає підстави допускати ймовірність вчинення відповідачем дій по приховуванню коштів або ж про їх відсутність.

З огляду на викладене, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову та наявність фактичних обставин, з якими пов'язується їх застосування, враховуючи значний розмір боргу відповідача перед позивачем, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд, (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, н/п № 43) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності фермерському господарству "АСК" (28500, Кіровоградська область, Долинський район, с. Новошевченкове, п/р 26001315292001 в КБ "Приватбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305750, ідентифікаційний код 31077178) на суму позову 3 584 018,35 грн.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її винесення.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - до скасування господарським судом заходів до забезпечення позову.

Примірники ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам судового процесу, у тому числі оригінал ухвали позивачу для пред'явлення до виконання органам державної виконавчої служби.

Суддя