Ухвала суду № 43943926, 30.04.2015, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа № 516/53/15-ц

Провадження № 2/516/43/15

УХВАЛА

30.04.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Сидоряк О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про визнання позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк), про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль марки OPEL VECTRA, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов №W0L0ZCF6961002510. Свої вимоги мотивує тим, що він 27.04.2011р. придбав у ОСОБА_2 вказаний автомобіль, на підтвердження отримання грошових коштів відповідач написав відповідну розписку, між ними, як сторонами договору купівлі-продажу, було досягнуто домовленості щодо всіх його істотних умов, автомобіль був переданий покупцеві разом з комплектами ключів та реєстраційними документами, також останній надав йому нотаріально посвідчену довіреність на розпорядження вказаним автомобілем. Зазначаючи, що сторони досягли домовленості щодо всіх істотних умов договору і виконали їх належним чином, позивач просить задовольнити позов.

09.04.2015р. на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла письмова заява про визнання позовних вимог ОСОБА_1, оскільки автомобіль був придбаний позивачем у нього за обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник, також третя особа ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не зявилися, які були повідомлені належним чином про місце і дату розгляду справи.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд відмовляє представнику відповідача ОСОБА_3 у прийнятті його заяви про визнання відповідачем позову з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За частиною 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За вказаних обставин, на думку суду, дане визнання позову представником відповідача суперечить закону, а саме ст. 586 ЦК України, оскільки на момент укладання сторонами правочину щодо відчуження вказаного автомобілю, він перебував під заставою ПАТ КБ Приватбанку та, за повідомленням останнього від 26.04.2011р. банк надав згоду на передання права управління (користування) даним автомобілем ОСОБА_1, а не його відчуження; крім того, з даного повідомлення вбачається, що станом на цю дату автомобіль ще перебував під заставою банку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 334, 392, 572, 586 ЦК України, ст.ст. 174, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про визнання позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, про визнання права власності, і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя