Ухвала суду № 43943675, 29.04.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Справа № 805/4928/14

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж №560» про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж №560» до Управління Пенсійного фонду України в Краматорську Донецької області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж №560» звернулося до суду із заявою про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж №560» до Управління Пенсійного фонду України в Краматорську Донецької області про стягнення заборгованості. В обґрунтування зазначив, що підприємство не має можливості виплатити всі борги, оскільки не веде господарської діяльності, строк дії ліцензії закінчився, також існує заборгованість по заробітній платі перед працівниками. Просив відстрочити виконання рішення суду на два місяці, разом з цим розстрочити на 12 місяців шляхом сплати рівними частками по 492,87 грн. в місяць, починаючи з 15 липня 2015 року щомісяця.

29 квітня 2014 року позивач надав уточнення до заяви та просив відстрочити виконання судового рішення строком на два місяці.

Представник заявника до суду з’явився, через відділ діловодства надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через відділ діловодства надав заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за березень 2014 року у розмірі 5914,43 грн.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, підставою для застосування зазначеної вище норми є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями ст. 71 КАС України передбачено, що обов’язок доведення обставин покладається на сторону, що посилається на зазначені обставини у якості вимог та заперечень.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б підтверджували існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та є підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги про надання відстрочки виконання судового рішення є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 4-12, 23, 69, 71, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж №560» про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.