Ухвала суду № 43943348, 30.04.2015, Сколівський районний суд Львівської області

Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1270/14-ц

№ провадження 2-р/453/3/15

УХВАЛА

30.04.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області заяву начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 22.04.2015 року звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухвалене 07.04.2015 року у цивільній справі № 453/1270/14-ц. (провадження № 2/453/30/15 р.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» та Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ОСОБА_3 комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», з участю третьої особи Профспілкової організації працівників Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ОСОБА_3 комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді доган, наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Заяву мотивує тим, що на виконанні у Шевченківському відділі ДВС Львівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/453/30/15 р. від 07.04.2015 року, згідно якого слід поновити ОСОБА_2 на посаді директора Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ОСОБА_3 комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» з 31.07.2014 року. По вказаному виконавчому листу відкрито виконавче провадження, в ході якого від боржника надійшла заява про неможливість виконання рішення суду, так як наявні розбіжності у назві підприємства, зазначеній у виконавчому листі і назві підприємства, зазначеній у статуті. Крім того, виконання рішення суду неможливе ще й через ту обставину, що неможливо звільнити особу, яка на даний час обіймає посаду директора через її перебування на листку непрацездатності. Враховуючи наведене, виникла необхідність звертатися до суду із даною заявою про розяснення рішення.

Начальник Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду заяви про розяснення рішення, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Позивач ОСОБА_2 та його належним чином уповноважений представник ОСОБА_4 у судове засідання зявилися, просили вимоги заяви про розяснення рішення суду задовольнити.

Належним чином уповноважені представники відповідачів ОСОБА_3 комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» та Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ОСОБА_3 комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у судове засідання зявилися, проти задоволення вимог заяви про розяснення рішення суду заперечили повністю.

Третя особа у справі Профспілкова організація працівників Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ОСОБА_3 комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» у судове засідання явку компетентного представника не забезпечила, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

В силу ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду, у звязку з чим, враховуючи належність повідомлення всіх осіб, які брали участь у справі та державного виконавця, суд ухвалив провидити розгляд заяви про розяснення рішення суду у відсутності осіб, що не зявилися.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі і зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 07.04.2015 року у справі № 453/1270/14-ц. (провадження № 2/453/30/15 р.) (том 2, а. с. 63-70) були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, зокрема, з-поміж іншого, поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ОСОБА_3 комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» з 31.07.2014 року, стягнено з Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ОСОБА_3 комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2014 року по 07.04.2015 року включно у розмірі 22030 грн. 14 коп.. Рішення суду у частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ОСОБА_3 комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» з 31.07.2014 року та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання. Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 07.04.2015 року в цілому не набрало законної сили, однак в силу негайного виконання його окремих положень у той-же день, а саме 07.04.2015 року видано виконавчі листи, рішення суду у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць звернуто до примусового виконання.

Станом на дату розгляду заяви про розяснення рішення суду таке у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць не виконане у визначеному порядку негайно і не закінчився строк, протягом якого таке у згаданій частині може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У свою чергу, згідно із розясненнями, викладеними у п. 21Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно дост. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Положення вказаної вище норми процесуального закону та роз'яснень визначають, що в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

У заяві про розяснення рішення державний виконавець висловлюється, що зміст рішення суду зрозумілий і таке може бути виконане, однак з таким не погоджується Обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Галсільліс», як сторона у справі (відповідач) і боржник у виконавчому провадженні, яке у поданій на адресу Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції фактично висловлює власну незгоду з рішенням суду, а також ставить питання про розяснення порядку виконання рішення, що суперечить положеннямст. 221 ЦПК України.

На переконання суду, прохання про роз'яснення не містить в собі даних, які б свідчили про наявність підстав для роз'яснення рішення, оскільки рішення Сколівського районного суду Львівської області від 07.04.2015 року є чітким і зрозумілим, не містить протиріч.

Посилання відповідача (боржника) на те, що йому не зрозуміло на якій посаді слід поновити ОСОБА_2, зокрема чи на посаді директора Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ОКС ЛГП «Галсільліс» (як про це вказано у рішенні суду та виконавчому листі) чи на посаді Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» (як про це вказано у статуті підприємства), а також те, ще однією із перешкод належного виконання рішення є перебування теперішнього директора ОСОБА_7 на лікарняному, суд не приймає до уваги з таких підстав.

Під час розгляду справи суд досліджував статут Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» у новій редакції (том 1, а. с. 62-71), де у розділі І «Загальні положення», зокрема у підпунктах 1.1. та 1.2. чітко зазначено, що таке підприємство створене ОСОБА_3 комунальним спеціалізованим лісогосподарським підприємством «Галсільліс» (ОКС ЛГП «Галсілльліс») і саме останнє є єдиним його засновником. Це ж підтверджується і Витягом з ЄДРЮОтФОП № 20440460, сформованого державним реєстратором реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції на запит ОСОБА_2 16.04.2015 року (том 2, а. с. 91-94), де також вказане місцезнаходження такого підприємства те, про яке є дані у матеріалах справи. Судом встановлено, що юридична адреса підприємства, як і код ЄДРПОУ 31147847, також збігається, а на території Турківського району Львівської області інших дочірніх підприємств, засновником яких є ОКС ЛГП «Галсільліс», немає. Відтак, відсутність в абревіатурі підприємства трьох букв «ОКС» (Турківське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс» замість Турківське дочірнє лісогосподарське підприємство ОКС ЛГП «Галсільліс») немає жодного значення, так як встановлено, що Турківське ДЛП «Галсільліс» є дочірнім підприємством нікого іншого, як ОСОБА_3 комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», про що останньому добре відомо і зрозуміло. Зрозуміла така обставина і для інших учасників процесу, для суду та органу виконання рішення у цілому. Судом лише вказано повну інформацію про підприємство, на посаді директора якого слід поновити ОСОБА_2, у тому числі і про засновника такого підприємства. З огляду на вказане, суд розцінює наявність відповідних заяв відповідача ОСОБА_3 комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» за вих. №179 від 14.04.2015 року та вих. № 192 від 16.04.2015 року, адресованих Шевченківському відділу ДВС Львівського міського управління юстиції (том 2, а. с. 99, 100), як зловживання правами, наданими стороні виконавчого провадження, спрямоване на затягування або ж взагалі невиконання рішення суду.

Це ж стосується і тверджень про перешкоди у виконанні рішення суду, які полягають у перебуванні теперішнього директора Турківського ДЛП ОКС ЛГП «Галсільліс» ОСОБА_7 на листку непрацездатності і, як наслідок, неможливості його звільнення із вказаної посади для поновлення на ній ОСОБА_2, так як чинний КЗпП України врегульовує зазначені правовідносини і чітко зазначає, як діяти у згаданому випадку, що аж ніяк не перешкоджає виконанню судового рішення про поновлення особи на роботі при умові перебування на листку непрацездатності тієї особи, на посаду якої повинно відбутись поновлення. Разом з тим, така обставина не стосувалася суті спору і не могла досліджуватись під час ухвалення рішення суду, щодо якого подана заява про розяснення. Відтак, підстав розяснювати рішення суду у цій частині немає.

Таким чином з рішення Сколівського районного суду Львівської області від 07.04.2015 року зрозуміло, на якій саме посаді і якого саме підприємства необхідно поновити ОСОБА_2, і не позбавляє відповідача ОСОБА_3 комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» можливості його реалізації у цій частині, а Шевченківський відділ ДВС Львівського міського управління юстиції можливості його виконання у цій частині.

Враховуючи те, що при постановленні рішення судом розглянуті заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги, відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення містить вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини, зокрема, у мотивувальній частині рішення зазначено встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, оцінка наданих сторонами доказів, посилання на нормативно-правові акти та мотиви, з яких суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а у резолютивній частині відмічено висновки суду про задоволення або відмову в позові повністю чи частково, висновки суду відповідають суті позовних вимог, тому рішення Сколівського районного суду Львівської області від 07.04.2015 року є зрозумілим та не потребує розяснення.

Керуючись ст. ст. 209-210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 07.04.2015 року у цивільній справі № 453/1270/14-ц. (провадження № 2/453/30/15 р.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» та Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ОСОБА_3 комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», з участю третьої особи Профспілкової організації працівників Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ОСОБА_3 комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді доган, наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя В.Я. Микитин