Ухвала суду № 43943017, 28.04.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/579/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В. Провадження № 22-ц/780/2828/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.Категорія 1 28.04.2015

УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Лащенка В.Д.,

при секретарі: Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт 7», Приватного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи - Державна виконавча служба України, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом та у відповідності до норм Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 556, 598 ЦК України просив визнати за ним право іпотекодержателя за іпотечним договором №406/ІП-2 від 15 січня 2007 року, яким забезпечено виконання ТОВ «АБК «Еко-Дім» основного зобов'язання за кредитним договором №406 від 21 жовтня 2005 року щодо сплати заборгованості в сумі 32 101 594,26 грн.; звернути стягнення шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 на іпотечне майно, визначене іпотечним договором №406/111-2 від 15 січня 2007 року, а саме завод каркасно-панельного дерев'яного домобудівництва, загальною площею 3263,50 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 в порядку ч. 1 ст. 42 Закону України «Про іпотеку», в зв'язку із повним виконанням вимоги ПрАТ «Омега Банк» за основним зобов'язанням до ТОВ «АБК «Еко-Дім» в сумі 32 101 594,26 грн., припинити реалізацію на прилюдних торгах вищезазначеного арештованого майна; зобов'язати Державну виконавчу службу України звільнити з-під арешту арештоване майно, обтяжене на користь ПАТ «Омега Банк» в межах виконавчого провадження №34618271, що перебуває в провадженні Державної виконавчої служби України.

Крім того, ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову та просив вжити заходів забезпечення позову на час розгляду справи, а саме припинити реалізацію на прилюдних торгах арештованого майна - заводу каркасно-панельного дерев'яного домобудівництва загальною площею 3263,50 кв. м., що розташований по АДРЕСА_1 заборонити ДП «Інформаційний Центр» МЮУ здійснювати дії по реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів в частині реалізації вищезазначеного майна; в порядку ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язати Державну виконавчу службу України зупинити виконавче провадження в частині звернення стягнення на зазначене нерухоме майно.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що спірне іпотечне майно відповідно до повідомлення ДП «Інформаційний центр» має бути реалізовано на електронних торгах, призначених на 20 березня 2015 року. У випадку не забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна на час розгляду спору, вказане спірне майно може бути відчужене третім особам, що в подальшому не тільки ускладнить та унеможливить виконання судового рішення (у випадку задоволення позову), але й призведе до виникнення нових судових спорів щодо права власності із залученням у такі спори інших третіх осіб (набувачів).

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 березня 2015 рокузаяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову на час розгляду справи, в порядку ч. 1 ст. 42 Закону України «Про іпотеку», в зв'язку із повним виконанням вимоги ПАТ «Омега Банк» за основним зобов'язанням до ТОВ «АБК «Еко-Дім» в сумі 32 101 594 грн. 26 коп. припинено реалізацію на прилюдних торгах арештованого майна - заводу каркасно-панельного дерев'яного домобудівництва, загальною площею 3263,50 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 Київської області (реєстраційний номер лота - 48704, організатор - ДП «Інформаційний центр» МЮУ), в межах виконавчого провадження №34618271, що в провадженні Державної виконавчої служби України.

Заборонено ДП «Інформаційний центр» МЮУ здійснювати дії по реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів в частині реалізації спірного майна - заводу каркасно-панельного дерев'яного домобудівництва, загальною площею 3263,50 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 Київської області (реєстраційний номер лота - 48704).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державна виконавча служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оспорюваною ухвалою порушуються норми Конституції України, згідно яких судове рішення є обов'язковим до виконання. Припинення реалізації арештованого майна визначено згідно рішення Господарського суду Київської області від 12 червня 2012 року та не входить до заходів забезпечення позову. Припиняючи реалізацію нерухомого майна, суд першої інстанції фактично заборонив виконувати рішення господарського суду, що порушує права сторін виконавчого провадження. Позивач не навів жодних посилань на потенційну можливість порушення його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

З заявлених позовних вимог вбачається, що 21 жовтня 2005 року між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім» було укладено кредитний договір з подальшим внесенням змін додатковими угодами, згідно якого кредитор відкрив боржнику кредитну лінію загальним розміром 2 868 000 доларів США з кінцевим строком повернення 19 червня 2012 року.

Для забезпечення виконання зобов'язання за зазначеним кредитним договором 25 жовтня 2005 року між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ТОВ «Стандарт 7» було укладено договір іпотеки, предметом якого є земельні ділянки.

15 січня 2007 року між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ТОВ «АБК «Еко-Дім» було укладено іпотечний договір, згідно якого для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в іпотеку було передано завод каркасно-панельного дерев'яного домобудівництва загальною площею 3 263, 50 кв. м., що розташований по АДРЕСА_1 Київської області.

ПрАТ «Омега Банк» є правонаступником ЗАТ «ТАС-Інвестбанк».

Рішенням Господарського суду Київської області від 12 червня 2012 року задоволено позов ПрАТ «Омега Банк» до ТОВ «АБК «Еко-Дім» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в межах суми 32 101 594 грн. 26 коп. звернено стягнення на заставлене майно, а саме завод каркасно-панельного дерев'яного домобудівництва, що розташований по АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30 липня 2014 року задоволено позовні вимоги ПрАТ «Омега Банк» до ТОВ «Стандарт 7» щодо стягнення в рахунок боргу ТОВ «АБК «Еко-Дім» за кредитним договором від 21 жовтня 2005 року шляхом визнання права власності на земельні ділянки, передані в іпотеку вартістю 51'915'700 грн. .

ОСОБА_2 зазначає, що ТОВ «Стандарт 7» виконав основне зобов'язання ТОВ «АБК «Еко-Дім» як майновий поручитель, а тому він набув права вимоги як новий кредитор.

На підставі договору про відступлення права вимоги від 15 січня 2015 року, який було укладено між ТОВ «Стандарт 7» та ОСОБА_2 право вимоги до ТОВ «АБК «Еко-Дім» за основним зобов'язанням було відчужено (передано) ОСОБА_2

Після повідомлення ТОВ «АБК «Еко-Дім» про зміну кредитора боржник ТОВ «АБК «Еко-Дім» не виконав своє зобов'язання щодо сплати 32 101 594 грн. 26 коп. та не надав заперечень щодо заявлених вимог нового кредитора.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами позивача.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року передбачено, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом заявлених позовних вимог у даній справі є, зокрема, звернення стягнення шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на іпотечне майно, а саме завод каркасно-панельного дерев'яного домобудівництва загальною площею 3 263, 50 кв. м., що розташований по АДРЕСА_1 Київської області, припинення реалізації зазначеного майна на прилюдних торгах та зобов'язання Державної виконавчої служби України звільнити вказане нерухоме майно з-під арешту.

ОСОБА_2 зазначає, що 12 червня 2012 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення в межах суми основного зобов'язання на іпотечне майно - завод каркасно-панельного дерев'яного домобудівництва по АДРЕСА_1, який належить ТОВ «АБК «Еко-Дім», з метою виконання рішення Господарського суду Київської області від 12 червня 2012 року.

Заперечуючи проти задоволення заяви про забезпечення позову, Державна виконавча служба України зазначає, що припиняючи реалізацію нерухомого майна, суд першої інстанції фактично заборонив виконувати рішення господарського суду, що порушує права сторін виконавчого провадження.

Однак, у випадку виконання рішення господарського суду до вирішення даної справи по суті ОСОБА_2, в разі задоволення його позовних вимог, буде позбавлений прав на нерухоме майно.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову на час вирішення даного спору може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 346 ЦК України право власності припиняється, зокрема, у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Таким чином, реалізація спірного нерухомого майна, на яке, на думку ОСОБА_2, останній має право, в порядку встановленому для виконання судових рішень, фактично призведе до переходу права власності на спірне приміщення до іншої особи, що утруднить виконання можливого рішення суду про визнання за ОСОБА_2 права власності на іпотечне майно, припинення реалізації зазначеного майна на прилюдних торгах та зобов'язання Державної виконавчої служби України звільнити вказане нерухоме майно з-під арешту.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-152, 303-304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Українивідхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц. Кашперська

В.Д.Лащенко