Ухвала суду № 43942901, 07.04.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/6648/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/2177/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.Категорія 26 07.04.2015

УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень та у відповідності до норм ст. ст. 509, 1050, 1054 ЦК України, просивстягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0528/07/01-CL від 18 грудня 2007 року в сумі 3 808 906 грн. 69 коп.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 18 грудня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування у сумі 350 000 доларів США строком по 18 грудня 2017 року зі сплатою 13% річних за користування. 04 грудня 2008 року сторони уклали додаткову угоду, згідно якої позичальнику надано транш у сумі 5 000 доларів США та встановлено плату у розмірі 16 % річних за користування цими коштами. 15 лютого 2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено додатковий договір до вищезазначеного кредитного договору та позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 350 000 доларів США. Крім того, згідно додаткового договору від 06 серпня 2013 року до кредитного договору сторони домовилися провести реструктуризацію кредитної заборгованості. Надання відповідачу кредитних коштів підтверджується заявами на видачу готівки. ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Банк Форум» із зустрічним позовом та з урахуванням уточнень та у відповідності до ст. ст. 203, 548 ЦК України, ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» просив визнати недійсним кредитний договір №0528/07/01-СL та іпотечний договір, укладені 18 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум».

Свої вимоги обґрунтовував тим, що між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування у сумі 350 000 доларів США. Зазначений договір є договором споживчого кредиту. У кредитному договорі відсутня інформація про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Після укладення кредитного договору ПАТ «Банк Форум» вимагав від ОСОБА_2 відкриття додаткових рахунків для проведення через них погашення кредиту. В окремих випадках платежі вносилися на невідомі позичальнику рахунки, які були не закріплені окремими договорами. Банк вимагав від позивальника внесення платежів, які не передбачені кредитним договором. Кредитний договір не містить графіку платежів, а його положення є несправедливими та суперечать вимогам Закону України «Про захист прав споживачів». У даному випадку мало місце недобросовісне виконання Банком своїх обов'язків за договором кредиту та несправедливе виконання договору відносно споживача. В силу ст. 548 ЦК України іпотечний договір також підлягає визнанню недійсним.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року первісний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0528/07/01-CL від 18 грудня 2007 року в сумі 3 808 906 грн. 69 коп., яка складається простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 11 307,43 долари США, що еквівалентно 170 810 грн. 52 коп., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 205 517,92 долари США, що еквівалентно 3 104 562 грн. 54 коп., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 23 436,51 доларів США, що еквівалентно 354 032 грн. 93 коп., поточної заборгованості за нарахованими процентами у сумі 2 427,24 долари США, що еквівалентно 36 665 грн. 99 коп., суми пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами у розмірі 142 834 грн. 71 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими просить скасувати рішення районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги, у задоволенні первісного позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що кредитний договір суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», його положення є несправедливими. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності у Банку підстав для дострокового стягнення суми отриманих у кредит коштів за кредитним договором. Банк не підтвердив документально точної суми сплат, а кредитний договір не містить графіку платежів. Додатковий договір до кредитного договору є нікчемним, так як його валютою є долар США, що суперечить вимогам Закону України «Про внесення змін в деякі законодавчі акти України відносно врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг». Суд першої інстанції не встановив дійсну суму заборгованості за кредитом та суму відсотків. Враховуючи зазначене, іпотечний договір також підлягає визнанню недійсним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції при розгляді вказаної справи встановлено, що 18 грудня 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0528/07/01-CL, згідно якого Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 350 000 доларів США. Кредитні кошти надавались строком по 18 грудня 2017 року. За користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 13 % річних.

Відповідно до умов п. п. 4.1., 4.4. Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. За кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3. (крім п. 3.3.2.) цього Договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 000 грн. (а.с.6-9, т.1).

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором 18 грудня 2007 року був укладений іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, що включає в себе земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, загальною площею 0,1219 га та житловий будинок не звершений будівництвом, готовністю 88 %, що розташовані по АДРЕСА_1

04 грудня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода до кредитного договору № 0528/07/01-CL від 18 грудня 2007 року, відповідно до умов якої були змінені пункти 1.1. та 1.3. Кредитного договору, та викладені в наступній редакції: «п. 1.1. Кредитного договору банк надає позичальнику транш у сумі 5 000 доларів США. Відповідно до умов п. 1.3. Кредитного договору за користування кредитними коштами в сумі 5 000 доларів США встановлюється плата в розмірі 16 % річних» (а.с.12, т.1).

Згідно статуту ПАТ «Банк Форум», затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ «Банк Форум» 29 квітня 2013 року (протокол №2/2013), ПАТ «Банк Форум» є правонаступником усіх прав та обов'язків АКБ «Форум» у зв'язку із зміною його найменування (а.с.47, т.1).

15 лютого 2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода до кредитного договору № 0528/07/01-CL від 18 грудня 2007 року, відповідно до умов п. 1 якого, п. 1.1 Кредитного договору № 0528/07/01-CL від 18 грудня 2007 викладено в редакції «п. 1.1 Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 350 000 доларів США. Для надання кредиту банк відкриває позичальнику рахунок № НОМЕР_1. Пункт п. 1.3. Кредитного договору викладений в редакції «за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13 % річних». Відповідно до п. 3 Додаткової угоди змінено п. 2.3 Кредитного договору ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з Графіком (Додаток № 2 до Кредитного договору), який є невід'ємною частиною цього додаткового договору. Повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та процентів № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Форум»». Пункт п. 2.6. Кредитного договору викладений в редакції «проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно на рахунок для погашення кредиту та процентів № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Форум», щомісячно не раніше 1-го та не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами (а.с.13, т.1).

Банк виконав у повному обсязі свої зобов'язання та надав ОСОБА_2 кошти, що підтверджується заявами на видачу готівки № 311800 від 18 грудня 2007 року, № 312701 від 19 грудня 2007 року, № 315997 від 21 грудня 2007 року, № 31382 від 22 січня 2008 року, № 20228 від 29 січня 2008 року, № 73834 від 19 березня 2008 року, № 195712 від 02 липня 2008 року, № 210274 від 21 липня 2008 року, № 241216 від 19 серпня 2008 року (а.с.24-32, т.1).

03 квітня 2014 року Банк надіслав ОСОБА_2 вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка була отримана відповідачем 15 квітня 2014 року (а.с.33, т.1).

Згідно розрахунку, наданого Банком, станом на 02 грудня 2014 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 0528/07/01-CL від 18 грудня 2007 року становить 3 808 906 грн. 69 коп., що складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 11 307,43 доларів США, що еквівалентно 170 810 грн. 52 коп., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 205 517,92 доларів США, що еквівалентно 3 104 562 грн. 54 коп., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 23 436,51 доларів США, що еквівалентно 354 032 грн. 93 коп., поточної заборгованості за нарахованими процентами у сумі 2 427,24 доларів США, що еквівалентно 36 665 грн. 99 коп., суми пені з розрахунку 0,2% в день за прострочення кредитом та процентами у сумі 9 455,47 доларів США, що еквівалентно 142 834 грн. 71 коп. (а.с.218-219, т.1).

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, а тому сума заборгованості підлягає стягненню. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що отримавши кошти за кредитним договором, ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання щодо їх повернення в обумовлені строки, чим порушує умови договору. У зв'язку з цим Банк обґрунтовано звернувся з позовом про стягнення заборгованості та надав належні до допустимі докази, на підставі яких позовні вимоги підлягають до задоволення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову ПАТ «Банк Форум» та стягнув на його користь заборгованість за кредитним договором, розмір, якої підтверджується наданим позивачем та перевіреним судом розрахунком від 19 січня 2015 року (т.1 а.с. 218, 219).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 зазначає, що матеріали справи не містять належним та допустимих доказів наявності підстав для дострокового стягнення суми коштів, отриманих в кредит.

Однак, відповідно до умов п. п. 3.2.2., 3.2.4, 3.2.5., 3.2.6 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань. У разі несвоєчасного погашення кредиту або несвоєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами, зокрема, стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору.

Враховуючи те, що позичальник належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, утворилася заборгованість, що стало підставою для звернення Банку з суду з позовом про стягнення боргу.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що кредитний договір укладений з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживача», а саме Банк не надав позичальнику повної інформації стосовно кредиту. Однак, підписуючи кредитний договір, ОСОБА_2 був ознайомлений з його змістом і погодився з умовами надання кредиту та засвідчив свою згоду підписом.

Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції від 01.12.2005 р., у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Пунктом 5.2 Розділу 5 кредитного договору №0528/07/01-CL укладеного 18 грудня 2007 року сторони погодили умови, за якими зміна процентної ставки за користування кредитними коштами за ініціативою Банку здійснюється шляхом направлення Позичальнику повідомлення, де зазначається новий розмір процентної ставки та дата з якої вона вводиться. Позичальник протягом 10 днів з моменту відправлення Банком такого повідомлення повідомляє про свою згоду із запропонованими змінами процентної ставки. У випадку незгоди із запропонованою процентною ставкою, Позичальник повідомляє про це Банк та повертає кредитні кошти не пізніше, ніж до настання дати, з якої вона вводиться, та сплачує нараховані проценти. (т.1 а.с. 8).

З матеріалів справи вбачається що підняття процентної ставки з 13 % до 16 % на отриману позичальником суму коштів 5000 доларів США в грудні 2008 році відбулося за згодою сторін договору шляхом підписання додаткової угоди про що підписано зміни до кредитного договору 04 грудня 2008 року ( а.с. 12).

15 лютого 2011 року Банком та позичальником було укладено додатковий договір до кредитного договору та погоджено процентну ставку 13 % річних та погоджено ліміт кредитування та строки його зменшення. (а.с. 13-15 т.1).

06 серпня 2013 року сторонами кредитного договору був укладений додатковий договір яким сторонами договору було погоджено строки та порядок погашення заборгованості по кредиту, та відповідно і складений графік сплати позичальником платежів в погашення основної заборгованості по кредиту на суму 219317,92 доларів США. (а.с. 16-18 т.1).

Таким чином сторони у справі всі свої зміни погоджували шляхом укладення відповідних змін до кредитного договору, що свідчить про дотриманням норм чинного законодавства.

ОСОБА_2 зазначає, що додатковий договір від 06 серпня 2013 року, предметом якого є наданням кредиту на споживчі цілі в іноземній валюті, є недійсним після вступу в силу Закону України «Про внесення змін в деякі законодавчі акти України відносно врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг».

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Так, під час укладення кредитного договору позивач та відповідач визначили валюту, в якій надається кредит, а саме долар США.

За таких обставин, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову та їх відсутність для задоволення зустрічного позову, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: М.А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

В.О. Фінагєєв