Ухвала суду № 43940992, 08.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015р. м. Київ К/800/36230/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014

у справі № 820/3316/14 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фор Лайн»

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (ДПІ)

про скасування наказу, визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківської області від 13.01.2014 № 19 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФОР ЛАЙН» (податковий номер 35351866) з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Поллукс-Трейд» за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р.», за наслідками якої складено акт від 25.01.2014 № 96/20-34-22-01-05/35351166 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФОР ЛАЙН» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Поллукс-Трейд» за період з 01.01.2011 по 01.12.2013»; визнано неправомірними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківської області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФОР-ЛАЙН», за результатами якої складено акт від 25.01.2014№ 96/20-34-22-01-05/35351166 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФОР-ЛАЙН» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Поллукс-Трейд» за період з 01.01.2011 по 01.12.2013»; зобов'язано ДПІ у Московькому районі м. Харкова Харківської області ДПС вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі акту від 25.01.2014 № 96/20-34-22-01-05/35351866. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ДПІ просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що на адресу відповідача надійшла постанова слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області від 12.12.2013 про проведення зустрічної документальної звірки ТОВ «ФорЛайн» по взаємовідносинах з ТОВ «Полдукс-Трейд» за період з 01.01.2011 по 01.12.2013, яка була прийнята у межах кримінального провадження № 32013220000000375 від 19.09.2013, порушеного за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

13.01.2014 начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято наказ № 19 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФорЛайн» (податковий номер 35351866) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Поллукс-Трейд» (податковий номер 38509365) за період з 01.01.2011 по 01.12.2013». Правовою підставою прийняття цього наказу вказано підпункт 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (ПК) (а.с.11).

На підставі вказаного наказу посадовими особами ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за наслідками якої складено акт від 25.01.2014 № 96/20-34-22-01-05/35351866.

Відповідно до пункту 75.1 ст.75 ПК ( у редакції до внесення змін Законом України від 04.07.2013 № 404-VII) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктами 78.1.1 та 78.1.11 пункту 78.1 ст.78 ПК (в редакції до внесення змін Законом України від 28.12.2014 № 71-VІІІ) встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з пунктом 78.4 цієї статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З огляду на те, що постанова слідчого від 12.12.2013 була прийнята про проведення саме зустрічної документальної звірки ТОВ «Форлайн» по взаємовідносинах з ТОВ «Полдукс-Трейд» за період з 01.01.2011 по 01.12.2013, апеляційний суд, на відміну від суду першої інстанції, зробив правильний висновок про відсутність встановленої підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПК підстави для призначення і проведення позапланової перевірки товариства, у зв'язку з чим наказ начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 13.01.2014 № 19 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та дії щодо її проведення є протиправними.

Довід податкового органу, що перевірка позивача була здійснена у зв'язку з ненаданням останнім відповіді на запит ДПІ від 17.01.2014 № 192/10/20-34-22-01-16, тобто з підстави, встановленої підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 ПК, на який є посилання в акті перевірки, суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав недоведеним у судовому процесі, оскільки прийняття наказу від 13.01.2014 № 19, на підставі якого була проведена перевірка, про що зазначено в акті, та початок перевірки (копія наказу вручена директору ТОВ «ФорЛайн» 15.01.2014) передували вказаному запиту. Більше того, нормами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 ПК встановлений строк у 10 робочих днів, протягом якого платник податків повинен надати відповідь на обов'язковий запит органу контролю.

Не суперечать нормі частини 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для виходу за межі позовних вимог з метою забезпечення повного захисту прав позивача та зобов'язання у зв'язку з цим ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей, внесених на підставі акту від 25.01.2014 № 96/20-34-22-01-05/35351866.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 09.12.2014 у справі за позовом ТОВ «Інфініті» до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій, зобов'язання вчинити дії інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, застосовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Визнання протиправними наказу про проведення перевірки ТОВ «ФорЛайн» обумовлює протиправність всіх наслідків перевірки, в тому числі і включення до інформаційних баз даних, які є в розпорядженні контролюючого органу, інформації, отриманої за результати перевірки.

Доводи касаційної скарги не спростовують вказаних висновків суду апеляційної інстанції, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Касаційний перегляд, у відповідності до частини 2 ст. 220 КАС України, здійснено у межах касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: О.А. Веденяпін М.П. Зайцев