Вирок № 43940926, 21.04.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5165/13-к

Провадження № 1/191/2/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

за участю прокурора Костирко А.Я.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, має н/с сина - ОСОБА_3 24 грудня 2005 народження, одружений, працює головою Раївської сільської ради, громадянин України, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі результатів виборів депутатів Верховної ради, Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, проведених 31.10.2010 року, обраний головною посадовою особою територіальної громади села, головою Раївського сільської ради, повноваження якого визнані на першій сесії шостого скликання Раївського сільської ради від 08.11.10, на якій йому також встановлено 4 категорія 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування, у зв'язку з чим, на підставі ст.25 Закону України Про державну службувін віднесений до посадових осіб, які займають відповідальне положення.

У відповідності зі ст.42 Закону України Про місцеве самоврядування, на голову Раївської сільської ради ОСОБА_1 покладено обов'язки щодо забезпечення, в межах наданих йому законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організація в межах, встановлених цим законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; підписання рішень ради та її виконавчого комітету; внесення на розгляд ради пропозицій щодо кандидатури на посаду секретаря ради; нести персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень і т.д., і таким чином, здійснюючи функції представника місцевого самоврядування на території села Раївка, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, скоїв посадовий злочин - одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище при наступних обставинах.

27.01.2012 року, ОСОБА_4 звернувся до голови Раївської сільської ради ОСОБА_1 з проханням про надання йому дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, площею 0,15 га., який розташований в с. Веселе вул. Янтарна б. 8 Синельниківського району, тобто на території Раївської сільської ради.

ОСОБА_1 пояснив йому процедуру безкоштовного виділення земельних ділянок у приватну власність, а саме, що відповідно до п.6, 7 ст.118 Земельного кодексу України, зацікавлена ??особа пише заяву із зазначенням цільового призначення земельної ділянки, на який вона претендує, а також орієнтовні розміри ділянки. Зазначену заяву сільська рада зобов'язана розглянути на сесії протягом місяця, після чого виноситься рішення про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, що і є основним етапом у процедурі отримання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

При цьому ОСОБА_1 в розмові з ОСОБА_4 звернув увагу на те, що сам факт винесення питання про отримання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на голосування сесії сільської ради, є ключовим моментів у всьому процесі виділення землі, так як рішення про відмову в дозволі на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відповідно до п.7 ст.118 Земельного кодексу України, на сесії сільської ради може бути прийнято тільки у разі невідповідності місця розташування об'єкта вимогам законів та інших нормативно-правових актів. А так як питання про винесення вказаного рішення на сесію сільської ради, відповідно до посадової інструкції, покладений на голову постійної комісії з питань сільського господарства та землеустрою при Раївській сільській раді, землевпорядника Раївської сільської ради ОСОБА_5, за попереднім погодженням з ним як з головою сільської ради, то всі визначені ними ділянки проводять попередню перевірку із зазначених питань і не можуть не відповідати нормам закону.

Надалі ОСОБА_1 сказав ОСОБА_4 написати заяву на отримання дозволу для розробки проекту відведення земельної ділянки на території Раївської сільської ради, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В кінці січня 2012 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_1 і задав йому питання з приводу просування процедури виділення йому земельної ділянки.

У зв'язку із зазначеним зверненням у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на отримання від ОСОБА_4 хабара у сумі 1000 грн. за сприяння у наданні допомоги пов»язанної з оформленням всіх необхідних документів відносно земельної ділянки з метою права власності земельної ділянки.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, з вказаною вище метою, ОСОБА_1 використовуючи своє службове становище голови Раївської сільської ради, повідомив ОСОБА_4 про те, що за оформлення всих необхідних документів по земельній ділянці на території Раївської сільради він повинен буде передати йому 10000 грн, з яких мав намір 9000 грн. витратити на оформлення всіх необхідних документів і 1000 грн. залишити собі на витрати бензину.

ОСОБА_4, реально розуміючи, що в разі його відмови від незаконних вимог голови Раївської сільської ради, ним будуть створені умови, при яких він не зможе реалізувати своє законне право на отримання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, усвідомлюючи протиправність його дій, був змушений погодитися на його вимогу.

20.02.2012 року близько 11 год. 05 хв., ОСОБА_1 в телефонній розмові з ОСОБА_4 домовилися про час і місце передачі грошових коштів, після чого діючи умисно, з метою отримання хабара від ОСОБА_4, ОСОБА_1 прибув на місце зустрічі з ОСОБА_4, яке попередньо визначив з ним у телефонній розмові, а саме на майданчик, що знаходиться біля перехрестя доріг Москва-Сімферопольі Дніпропетровськ - Мелітополь, де перебуваючи в автомобілі НОМЕР_1 отримав від ОСОБА_4, грошові кошти в сумі 10000 грн., (десять тисяч гривень).

Надалі ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, грошові кошти у розмірі 10000 грн., (десять тисяч гривень), отримані від ОСОБА_4, знаходилися у внутрішній кишені його куртки і були добровільно їм видані.

Доказами зібраними в ході судового слідства, було встановлено, що розмір хабара, який мав намір отримати ОСОБА_1 складає 1000 (одна тис.) грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину згідно зміненого обвинувачення визнав повністю. Суду пояснив, що гроші отримані від ОСОБА_4 він мав намір передати начальнику земельного кадастра ОСОБА_6 на оплату та виготовлення проекта відведення земельної ділянки вартість якої складала 9000(дев»ять тис.) грн. Залишок грошових коштів у сумі 1000 (одна тис.) грн. він збирався залишити собі як компенсацію вартості бензину, який він витратив, при показуванні різних земельних ділянок ОСОБА_4 Зазначив, що ОСОБА_4 сам до нього звернувся з питання допомогти оформити всі необхідні документи, для чого і передава йому грошові кошти у сумі 10000 (десять) тис. грн. Додав, що перед тим як отримати у ОСОБА_4 10000(десять тис.) грн. він звертався до ОСОБА_6 з питання вартості оформлення усих необхідних документів, на що той йому повідомив приблизно 9000(дев»ять тис.).У скоєному щиро розкаюється. Просить не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в 2012 році він працював начальником земельного кадастра. Серед іншого до його обов»язків також входила організація та виготовлення проектів земельних ділянок. 20.02.2012 року він подзвонив ОСОБА_1 з поточних питань в які входило необхідність поїздки в м.Дніпропетровськ, де той запитав чи може він надати допомогу у виготовленні проекта відводу земельної ділянки, а також про вартість роботи. На що він відповів, що офіційна вартість послуг з врахуванням необхідних зборів, складає від 8000 до 9000 тис.грн. Після чого ОСОБА_1 запропонував зустрітися для суспільної поїздки в м.Дніпропетровськ під час якої він передасть йому грошові кошти і необхідні документи. В автомобілі ОСОБА_1 питав про порядок підготовки проекта відводу на право власності земельної ділянки і вартість. Доїхавши до перехрестя доріг «Москва-Симферополь», ОСОБА_1 пересів до іншого автомобіля. Приблизно через 10-15 хвилин ОСОБА_1 повернувся до його автомобіля, де і був затриманий співробітниками міліції та у нього було вилучено грошові кошти у сумі 10000(десять тис.)грн.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала спеціалістом з земельних питань Раївської сільської ради. До Раївської сільради звернувся ОСОБА_4 з заявою про виділ йому земельної ділянки. Адресу земельної ділянки не вказував, лише зазначив, що бажає в с. Раївка. Секретар йому показувала земельні ділянки. Потім ОСОБА_4 вдруге написав заяву про виділ йому земельної ділянки з конкретною адресою. Дану заяву розглядали на сесії. Протягом одного року ОСОБА_4 вибирав земельну ділянку, потім нарешті обрав. ОСОБА_4 виділили саме ту земельну ділянку на яку він писав заяву. Якщо людина бажає отримати земельну ділянку, вона повинна прийти до сільради з паспортом і ІПН та написати заяву. Вона, як спеціаліст, її приймає та реєструє, що передбачено її посадовими обов»язками. Заява готується на сесію. Потім вона з секретарем с/ради повинна готувати чергу денну. Усі заяви, які подаються включаються в порядок денний. Рішення сесії виготовляє вона або секретар, а підписує голова сільради. ОСОБА_4 за рішенням не підходив. На земельну ділянку на яку претендував ОСОБА_4 ще претендував син ОСОБА_7, однак вона ОСОБА_7 не використовувалась. ОСОБА_1 до неї не звертався з питання її сприяння ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що у лютому 2012 року була сесія, на якій одним з питань було виділення земельних ділянок. На сесії були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які виступали. При голосуванні зі сторони ОСОБА_1 тиску не було. Він не переконував голосувати за ОСОБА_4. 16.02.2012 року було винесено рішення на користь ОСОБА_4 шляхом голосування.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є депутатом Раївської сільради. 16.02.2012 року була чергова сесія, на якій вирішувалося питання про виділ земельної ділянки на яку претендував ОСОБА_4 та ОСОБА_7. Останні виступали і аргументували для чого їм необхідна земельна ділянка. Кожен хотів будувати будинки. Коли проголосували, спочатку не вистачало голосів. Тоді ОСОБА_1 запропонував переголосувати. На сесії було прийнято рішення, яким земельну ділянку наділили ОСОБА_4. ОСОБА_1 не переконував голосувати за ОСОБА_4. ОСОБА_4 на сесії зазначав, що він може допомогти сільраді. На досудовому слідстві, під час її допиту, тиску не було, однак слідчий не вірно записав, що ОСОБА_1 «убеждал», а вона на це не звернула уваги.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судовому засіданні дали пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що кандидатами на земельні ділянки були ОСОБА_4 та ОСОБА_7. Він не пам»ятає чи казав ОСОБА_1 щось за ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що 16.02.2012 року була чергова сесія, на якій вирішувалося питання про виділ земельної ділянки на яку претендував ОСОБА_4 та Губрієнко.Секретарьов зазначав, що в нього будівельна компанія і він бажає на земельній ділянці здійснити забудову будинку, а ОСОБА_7 повідомив, що земельна ділянка була у його матері в користуванні, але вона не могла її використовувати, навіть для городини, тому вона і була в занедбаному стані. ОСОБА_1 не висловлював свою думку відносно голосування на користь одного з кандидатів. Коли ОСОБА_4 звертався до неї про надання йому земельної ділянки, вона телефонувала ОСОБА_1, який казав запропонувати земельну ділянку навпроти сільради. Вона показувала ОСОБА_4 цю земельну ділянку, після чого він подивився та поїхав. Потім ОСОБА_4 пізніше писав заяву землевпоряднику. ОСОБА_1 не казав їй, щоб швидше робили документи. Була звичайна процедура. ОСОБА_1 за ОСОБА_4 не цікавився.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній на сесії Раївської сільради як депутат. На даній сесії розглядались різні питання в тому числі і питання надання дозволу на розработку проекта відвода земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Було два кандидати. Один кандидат зазначив, що має будівельну фірму, яка знаходиться під його головуванням і те, що бажає збудувати будинок, також сам пообіцяв всіляко допомагати сільраді та селу. Коли перший раз проголосували, голоси були 50/50. Потім відбулося переголосування, в результаті чого голоси віддали першому кандидату. ОСОБА_1, який був присутній, нічого не казав з приводу голосування. ОСОБА_1 нікого не переконував голосувати за ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній на сесії Раївської сільради, на якій, крім інших питань розглядалося питання про надання дозволу на розробку проекта земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд. Було два кандидата, які виступали. Потім було голосування. ОСОБА_1 нікого не примушував і не переконував голосувати за ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що тиску зі сторони ОСОБА_1 при голосуванні не було. ОСОБА_7 не доглядав за земельною ділянкою, яка була занедбана.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній на засіданні сільради в 2012 році.Було два кандидати. Один із кандидатів ОСОБА_4 казав, що він господар будівельної фірми, обіцяв підтримку сільраді будівельними матеріалами та ремонтом приміщень. Зазначав також, що надасть професійну консультацію будівельника. Все це він проголошував перед сесією. Вважає, що саме це і вплинуло на результати голосування на користь ОСОБА_4.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Протоколом помітки грошових коштів в сумі 10 тис. грн. від 20.02.2012 року; Т.1 а.с. 12-16

Протоколом огляду місця події від 20.02.2012 року, в ході якого у ОСОБА_1 були вилучені грошові кошти в сумі 10 тис. грн., ватно-марлеві тампони зі змивами з рук ОСОБА_1 Т.1 а.с. 17-23

Протоколом огляду документів, вилучених 20.02.2012 року в приміщенні Раєвського сільської ради. Т.1 а.с. 33, 46

Висновком експерта № 70/12/554 від 26.03.2012 року по проведеній судово-хімічної експертизи, згідно з якою на представлених для дослідження банкнотах, на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини виявлені сліди хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають загальну родову приналежність. На ватнім тампоні зі змивами з рук ОСОБА_19, на зразку ватного тампона слідів сторонніх хімічних речовин, які мають люмінесценцію жовтого кольору в УФ променях, не виявлено. Т.1 а.с. 173-178

Висновком експерта № 70/06/146 від 27.03.2012 року по проведеній судово-технічній експертизі, згідно якої двісті банкнот номіналом по 50 гривень на загальну суму 10 000 грн. НБУ, вилучені у ОСОБА_1 20.02.2012 року, відповідають грошовим знакам національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу. Т.1 а.с. 181-184

Речовими доказами у кримінальній справі: грошовими коштами в сумі 10 тис., грн., які ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_20, а саме купюрами номіналом 50 гривень кожна, в кількості 200 штук ОСОБА_4 тампони, вилучені у ОСОБА_1 зі змивами з його обох рук, контрольні зразки чистого ватного тампона, контрольний зразок чистого аркуша з нанесенням люмінісцентної речовини;

Диск для лазерних систем зчитування "Verbatim СD-R 700 Мb, 52x 80 min, на якому є написи Не таємно ЗВДТ 4.4.3-5р ОСОБА_19 № 27/1-578 дск 07.03.12, інв. № 926 т, УОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській обл., В.о. нач. РСС ОСОБА_21 , на якому, зафіксована зустріч ОСОБА_1 і ОСОБА_4, яка відбулася 20.02.12 в автомобілі, на якому прибув ОСОБА_4, а також сам факт передачі ОСОБА_1 грошових коштів ОСОБА_4 в розмірі 10000 грн., а також:

- проведення огляду автомобіля НОМЕР_2, на якому прибув ОСОБА_1 в ході проведення якого у ОСОБА_1 були виявлені грошові кошти в сумі 10000 грн., виписка рішення Раївської сільської ради про виділення на ім'я ОСОБА_20 земельної ділянки, а також інші предмети і документи;

- проведення огляду грошових коштів в сумі 10000 грн., добровільно виданих ОСОБА_1, в ході якого на грошових коштах було виявлено характерне люмінесцентне свічення, аналогічне світіння було виявлено і на руках ОСОБА_1

Диск для лазерних систем СD-R 700 Мb, 52x 80 min, на якому є написи Не таємно ЗВДТ 4.4.9-5р ОСОБА_19 № 27/1-578 дск 07.03.12, інв. № 891 т, УОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській обл., В.о. нач. РСС ОСОБА_21 , на якому зафіксована попередня зустріч голови Раєвської сільської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_4 З вищезазначеного диску також вбачається, що ОСОБА_1 надає допомогу ОСОБА_4 в оформленні всіх необхідних документів по земельній ділянці.

Заява ОСОБА_20 від 27.01.2012 року на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель площею 0,15 га, яка розташована в ж / м Мічурінський с. Веселе вул. Янтарна д. 8. Виписка з рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель і гаражного будівництва Раєвської сільської ради Синельниківського району 13 сесії, 6 скликання на 1 аркуші, план-схема місця розташування земельної ділянки в с. Веселе ж / м Мічурінський вул. Янтарна д. 8, площею 0,15 га. на ОСОБА_20 на 1 аркуші.

Грошові кошти, ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_1, два диска для лазерних систем зберігаються в камері зберігання речових доказів Синельниківської міжрайонної прокуратури, документи (заяву ОСОБА_20 від 27.01.2012 року та витяг з рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель і гаражного будівництва Раєвського сільської ради Синельниківського району 13 сесії, 6 скликання на 1 аркуші, план-схема місця розташування земельної ділянки в с. Веселе ж / м Мічурінський вул . Янтарна д. 8, площею 0,15 га. на ОСОБА_20 зберігаються при матеріалах даної кримінальної справи.

Т.1 а.с. 75, 198-210

Оцінюючи докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані:

за ч.3 ст. 368 КК України, тобто за вчинення умисних дій, які полягають в отриманні хабара посадовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто отримання посадовою особою, яка займає відповідальне становище в будь-якому вигляді хабара, за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлена та доведена, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину тяжкого ступеню тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

Призначаючи покарання підсудному, суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, дані про особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, роботи, характеризується позитивно, як пом'якшувальні покарання обставини судом розцінюються: 1) щиросердне розкаяння підсудного у скоєному злочині, 2) наявність на утриманні неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, 3) наявність на утриманні матері пенсіонера ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ст.66 КК України).

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України відсутні.

Враховуючи наведене суд вважає, що наявні три обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також з урахуванням особи винного, зменшення обсягу пред»явленого обвинувачення, суд, з урахуванням наведених обставин вважає можливим призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 368 КК України, у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна зі звільненням від відбування призначеного основного покарання з випробувальним строком на підставі ст. 75 КК України, а також із застосуванням п.2,3. ст..76 КК України. Наведена міра покарання, а також звільнення від відбування покарання протягом максимального випробувального терміну є справедливим та достатнім для виправлення підсудного та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.368 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України 5 (пять) років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України встановити ОСОБА_1 випробувальний термін 3 (три) роки, звільнивши його від відбування основного покарання, якщо засуджений під час випробувального строку не вчинить новий злочин і виконає обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід засудженому у вигляді застави у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. замінити на підписку про невиїзд до набрання вироком суду законної сили.

Заставу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., що була внесена 24.02.2012 року на рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області (код отримувача 26239738; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача: 805012) згідно квитанції № 978_37 АКБ Новий- повернути ОСОБА_23.

Речові докази:

грошові кошти в сумі 10 000 грн., які ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_20, а саме купюрами номіналом 50 гривень кожна, в кількості 200 штук, що були передані оперуповноваженому УДСБЕЗ ОСОБА_24 на видатки спецпризначення згідно видаткового касового ордера 233 від 17.02.2012 року - після набрання вироком законної сили повернути до каси УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області.

ватні тампони, вилучені у ОСОБА_1 зі змивами з його обох рук, контрольні зразки чистого ватного тампона, контрольний зразок чистого аркуша з нанесенням люмінесцентної речовини - після набрання вироком законної сили знищити;

диск для лазерних систем зчитування "Verbatim СD-R 700 Мb, 52x 80 min, на якому є написи Не таємно ЗВДТ 4.4.3-5р ОСОБА_22 № 27/1-578 дск 07.03.12, інв. № 926 т, УОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській обл., В.о. нач. РСС ОСОБА_21 , на якому, зафіксована зустріч ОСОБА_1 і ОСОБА_20, яка відбулися 20.02.12 в автомобілі, на якому прибув ОСОБА_20, а також сам факт передачі ОСОБА_1 хабара ОСОБА_20, а також Диск для лазерних систем СD-R 700 Мb, 52x 80 min, на якому є написи Не таємно ЗВДТ 4.4.9-5р ОСОБА_22 № 27/1-578 дск 07.03.12, інв. № 891 т, УОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській обл., В.о. нач. РСС ОСОБА_21 , на якому зафіксована попередня зустріч ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Заява ОСОБА_20 від 27.01.2012 року на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель площею 0,15 га, яка розташована в ж / м Мічурінський с. Веселе вул. Янтарна д. 8. Виписка з рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель і гаражного будівництва Раєвської сільської ради Синельниківського району 13 сесії, 6 скликання на 1 аркуші, план-схема місця розташування земельної ділянки в с. Веселе ж / м Мічурінський вул. Янтарна д. 8, площею 0,15 га. на ОСОБА_20 на 1 аркуші зберігати при матеріалах справи.

Учасники процесу вправі принести апеляцію в 15 денний термін з моменту проголошення вироку, а засуджений в той же строк з моменту вручення йому копії вироку в Дніпропетровський апеляційний суд через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_25