Ухвала суду № 43940649, 09.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015р. м. Київ К/800/59093/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю. провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) в Одеській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сталь і Папір Термінал" про визнання дій протиправними, скасування акту та сертифікату за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_4 в Одеському окружному адміністративному суді пред'явив позов до ІДАБК в Одеській області, третя особа - ТОВ "Сталь і Папір Термінал" про визнання дій протиправними, скасування акту та сертифікату.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ТОВ "Сталь і Папір Термінал" на підставі дозволу ІДАБК в Одеській області від 21 серпня 2010 року № 540 та проектної документації, розробленої МП ТОВ "Екострой", були виконані будівельні роботи з реабілітації будинку по АДРЕСА_3 у м. Одесі.

Ескізний проект МП ТОВ "Екострой" погоджений висновком Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 09 липня 2010 року № 199/10.

Будівельні роботи з реконструкції флігеля в осях П-С*, 1*-2 по АДРЕСА_3 здійснювалися у відповідності до Робочого проекту з реконструкції флігеля в осях П-С*, 1*-2 по АДРЕСА_3, розробленим Севастопольською філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ".

Погодженою проектною документацією передбачалося збільшення загальної площі приміщень після реабілітації з 1870,50 кв. м. до 2090,80 кв.м., а фактично загальна площа збільшилася до 2954,20 кв. м.

Внаслідок виконання вказаних робіт з реабілітації флігеля в в осях П-С*, 1*-2 по АДРЕСА_3 утворився деформаційний шов між стінами будинків № 14 та № 12, що призвело до того, що на зовнішній стіні жилої кімнати у квартирі АДРЕСА_1, яка йому належить на праві приватної власності, з'явилася сирість внаслідок попадання природніх осадків.

Після проведення вказаних будівельних робіт з реабілітації будинку АДРЕСА_3 ТОВ "Сталь і Папір Термінал" складено акт готовності об'єкта до експлуатації від 03 січня 2012 року № 16411001540.

На підставі вказаного акту ІДАБК в Одеській області видала ТОВ "Сталь і Папір Термінал" сертифікат серії ОД № 16411001540 від 03 січня 2012 року про відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації.

Вважає, що ІДАБК в Одеській області безпідставно видала вказаний сертифікат, оскільки вказаний об'єкт побудований із суттєвим відступом від проектної документації, що, у свою чергу виключає можливість визнати його таким, що готовий до експлуатації.

Просив визнати незаконними дії ІДАБК в Одеській області із складання акту готовності об'єкта (будинку по АДРЕСА_3) до експлуатації, а також скасувати акт готовності вказаного об'єкту до експлуатації та скасувати сертифікат готовності обєкта до експлуатації, виданий ІДАБК в Одеській області від 03 січня 2012 року серії ОД № 164110015.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року, залишеною без зміни ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_4 з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився та подав касаційну скаргу.

Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить їх рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що на підставі дозволу ІДАБК в Одеській області від 21 серпня 2010 року № 540 ТОВ "Сталь і Папір Термінал" проведено будівельні роботи з реабілітації будинку по АДРЕСА_3 відповідно до проектної документації МП ТОВ "Екострой".

Ескізний проект МП ТОВ "Екострой" погоджений висновком Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 09 липня 2010 року

№ 199/10 та отримав позитивний комплексний експертний висновок філії Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи в Одеській області ОДЕСАДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" від 16 серпня 2010 року № 16-00162-10.

Будівельні роботи з реконструкції флігеля в осях П-С*, 1*-2 по АДРЕСА_3 здійснювалися згідно з Робочим проектом з реконструкції флігеля в осях П-С*, 1*-2 по АДРЕСА_3, розробленим Севастопольською філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" на підставі технічного висновку.

Після проведення вказаних будівельних робіт з реабілітації флігеля по АДРЕСА_3 ТОВ "Сталь і Папір Термінал" склало акт готовності об'єкта до експлуатації від 03 січня 2012 року № 16411001540, на підставі якого ІДАБК в Одеській області видала сертифікат від 03 січня 2012 року серії

ОД № 16411001540 про відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації, зокрема, нежитлову будівлю по АДРЕСА_3 загальною площею 2954,2 кв.м.

27 грудня 2012 року виконавчим комітетом Одеської міської ради ТОВ "Сталь і Папір Термінал" видано свідоцтво про право власності, згідно із яким Товариство є власником нежитлової будівля загальною площею 2 954,2 кв.м. по АДРЕСА_3.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій послалися на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року, постанову Господарського суду Одеської області від 03 серпня 2012 року, якими повністю встановлені обставини по суті спору, надано їм відповідну правову оцінку та встановлено, що реконструкція внутрішньо дворового флігелю по АДРЕСА_3 відповідає проектній документації та відбулася відповідно до наданого дозволу.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сиди, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року у справі № 815/5475/13-а ТОВ "Сталь і Папір Термінал" зареєструвало належне йому право власності на нежилу будівлю, розташовану по АДРЕСА_3, придбану Товариством на підставі договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом викупу, посвідченого 24 грудня 2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 886. Отже, ТОВ "Сталь і Папір Термінал" у встановленому законом порядку набуло право власності на вказаний об'єкт нерухомості.

В установчій частині цієї постанови судом зазначено, що реконструкція внутрішньодворового флігелю в осях П-С*, 1*-2 по АДРЕСА_3 відповідає проектній документації і є складовою частиною названого об'єкта нерухомості.

Також, судом встанволено, що 21 серпня 2010 року ІДАБК в Одеській області ТОВ "Сталь і Папір Термінал" видано дозвіл № 540 на виконання будівельних робіт з реабілітації будівлі, розташованої по АДРЕСА_3 з пристосуванням під підприємство громадського харчування.

Із урахуванням приписів статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій" (діючого на момент видачі зазначеного дозволу ТОВ "Сталь і папір термінал") щодо того, що видача дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється виключно після подання всіх передбачених Законом документів, у тому числі й затвердженої документації, Одеський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що сам факт видачі ІДАБК в Одеській області дозволу від 21 серпня 2010 року № 540 свідчить про подання ТОВ "Сталь і папір Термінал" всіх передбачених статтею 29 Закону України "Про планування і забудову територій" документів та їх подальшу перевірку з боку ІДАБК в Одеській області.

Суд, пославшись на положення пункту 8 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно із яким дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта, вказав на те, що ТОВ "Сталь і Папір Термінал" в установленому порядку набуло право на здійснення будівельних робіт з реконструкції будівлі, розташованої по АДРЕСА_3 на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 21 серпня 2010 року № 540, виданого ІДАБК в Одеській області, який чинний до моменту завершення будівництва та розповсюджується на виконання робіт з реконструкції спірного флігелю, тому, він є складовою частиною вищезазначеної будівлі.

Крім того, господарський суд Одеської області у своїй постанові від 03 серпня 2012 року, яка набрала законної сили 21 серпня 2012 року (справа № 5017/1836/2012), встановив, що Київським районним судом м. Одеси постановою від 09 липня 2012 року по справі № 1512/5474/2012 задоволено адміністративний позов директора ТОВ "Сталь і Папір Термінал" ОСОБА_5 до ІДАБК в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2012 року № 830 та скасовано постанову ІДАБК в Одеській області № 830 по справі про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2012 року про притягнення директора ТОВ "Сталь і Папір Термінал" ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: виконання будівельних робіт без права на їх виконання з реконструкції внутрішньодворового флігеля по АДРЕСА_3.

При цьому встановлено, що згідно з частиною четвертою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

З урахуванням вказаних обставин Господарський суд Одеської області в своїй постанові від 03 серпня 2012 року (справа № 5017/1836/2012) вказав на те, що ІДАБК в Одеській області не доведено факту реконструкції внутрішньодворового флігелю в осях П-С*, 1*-2 по АДРЕСА_3, як і будинку за цією адресою у цілому, що мала наслідком зміни геометричних розмірів її фундаменту.

Отже, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року та постановою Господарського суду Одеської області від 03 серпня 2012 року встановлено, що реконструкція внутрішньодворового флігелю в осях П-С*, 1*-2 по АДРЕСА_3 відповідає проектній документації та відбулася відповідно до наданого дозволу.

Таким чином, є обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для визнання дій незаконним ІДАБК в Одеській області щодо акта готовності об'єкта до експлуатації, зокрема, будинку по АДРЕСА_3 у м. Одесі, а також скасування зазначеного акту готовності об'єкта до експлуатації та сертифікату, виданого ІДАБК в Одеській області від 03 січня 2012 року серії ОД № 164110015.

Також, суди першої та другої інстанції при вирішенні даного спору правильно відмовили у задоволені заяви позивача про забезпечення позову шляхом проведення будівельно-технічної експертизи.

Так судами першої та апеляційної інстанції у цій справі встановлено, що у Приморському районному суді м. Одеси була розглянута справа (№ 1522/8403/12) за позовом ОСОБА_6 про визнання самочинним будівництва двоповерхової капітальної будівлі на місці знесеної прибудови до жилого будинку по АДРЕСА_1 та зобов'язання ТОВ "Сталь і Папір Термінал" за власний рахунок знести вищезазначену будівлю.

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення від 18 червня 2013 року, яким визнано безпідставним посилання позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на відсутність природного освітлення у приміщенні, в якому вони мешкають.

Така позиція суду ґрунтується на висновку №7925/433 судово-технічної експертизи від 20 лютого 3013 року, яка була проведена за клопотаннями сторін, в якому вказано, що згідно з розрахунком інсоляції (графічним методом) реконструкція флігеля будинку по АДРЕСА_3, зведення будови між будинками АДРЕСА_1 не впливають на існуючу інсоляцію житлових приміщень квартири АДРЕСА_1.

Суди попередніх інстанцій повно й всебічно дослідили усі обставини справи і дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судові рішення є законними і обгрунтованими, підстав для їх скасування або зміни немає.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що спір про відшкодування спричиненого збитку, у разі його наявності, може бути вирішений у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом загальним судом.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновок судів.

Відповідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь і Папір Термінал" про визнання дій протиправними, скасування акту - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді