Ухвала суду № 43940351, 28.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 квітня 2015 року м.Київ К/800/19499/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Сумської митниці Міндоходів на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Повного товариства «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» до Сумської митниці Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування акту, вимоги та визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року, задоволено клопотання Повного товариства «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» про забезпечення адміністративного позову; зупинено дію вимоги Сумської митниці Міністерства доходів і зборів України про сплату належної суми митних платежів за гарантією від 25 листопада 2014 року №3 та Акта про настання гарантійного випадку від 25 листопада 2014 року №3 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборонено органам доходів і зборів України, у тому числі відповідачу, вчиняти дії, спрямовані на припинення приймання органами доходів і зборів України від позивача фінансових гарантій, на підставі вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією від 25 листопада 2014 року №3 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі ухвали суду визначено Повне товариство «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс», боржником - Сумська митниця Міністертсва доходів і зборів України.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Сумська митниця Міндоходів звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Як передбачено ч.2 ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч.6 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, ухвала суду з питань забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи, тому вона не може бути самостійним предметом касаційного оскарження, що виключає можливість її перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумської митниці Міндоходів на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Повного товариства «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» до Сумської митниці Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування акту, вимоги та визнання протиправними дій.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін