Ухвала суду № 43940047, 28.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2015 р. м. Київ К/800/42696/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М,

суддів Ліпського Д.В.,

Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Кам`янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Кам`янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області до ВАТ "Укрхліббуд" про стягнення коштів,

встановила:

У жовтні 2013 року управління Пенсійного фонду України в м.Кам`янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області звернулося до суду з позовом до ВАТ "Укрхліббуд" про стягнення коштів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ВАТ «Укрхліббуд» безпідставно виплачену пенсію у розмірі 23 756 грн. 20 коп. на користь управління Пенсійного фонду України в м.Кам`янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року скасовано, а адміністративний позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м.Кам`янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м.Кам`янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області по суті, суди виходили з того, що дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 101 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Отже переплата громадянину пенсії, що виникла в результаті надання підприємством, установою, організацією недостовірних документів, є для органу Пенсійного фонду України шкодою.

Згідно з частиною четвертою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, управління Пенсійного фонду України в м.Кам`янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ВАТ "Укрхліббуд" на його користь кошти за переплату пенсії ОСОБА_2, оскільки ВАТ "Укрхліббуд" у 2006 році надало недостовірну довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2, на підставі якої здійснено перерахунок пенсії.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу, не звернули уваги на те, що адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір про стягнення переплаченої пенсії у зв'язку з наданням відповідачем недостовірних відомостей. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Отже вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція була висловлена і Верховним Судом України у постановах від 14 березня 2013 року (№21-15а13), від 18 червня 2013 року (№21-124а13), від 18 червня 2013 року (№21-204а13).

За правилами пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 228 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в м.Кам`янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області підлягає частковому задоволенню. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Кам`янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Кам`янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області до ВАТ "Укрхліббуд" про стягнення коштів - скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Заїка

Судді Д.В. Ліпський

В.В. Швець