Ухвала суду № 43939910, 23.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року м.Київ К/800/48370/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Калашнікова О.В.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, в якому просило скасувати постанову від 30 січня 2014 року №14/6-ю/вих./400/14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про неправомірність оскаржуваної постанови відповідача, оскільки для виконання робіт по будівництву зовнішнього газопостачання житлового будинку взагалі не потрібно отримувати декларацію про початок виконання будівельних робіт. Крім того, вказував про несвоєчасне повернення відповідачем декларації про початок виконання будівельних робіт для доопрацювання, що є підставою вважати таку декларацію зареєстрованою та розпочинати будівельні роботи.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року, в задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» відмовлено.

При винесенні рішень суди попередніх інстанцій виходили із правомірності оскаржуваної постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки позивачем здійснено будівельні роботи з будівництва зовнішнього газопостачання житлового будинку без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

У касаційній скарзі позивач зазначає, що на момент розгляду і винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме за відсутність декларації, ПАТ «Житомиргаз» усунуто всі порушення, оскільки 28 січня 2014 року декларація пройшла реєстрацію у Інспекції АБК, тому вважає, що позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 30 грудня 2013 року Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка 10 січня 2014 року повернута позивачу для доопрацювання.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області у період з 15 січня 2014 року по 23 січня 2014 року на підставі наказу від 15 січня 2014 року №12-ОД та направлень на здійснення позапланової перевірки від 15 січня 2014 року № 16/14 та від 22 січня 2014 року № 26/14 проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» на об'єкті будівництва - «Зовнішнє газопостачання житлового будинку (стандартне приєднання) за адресою: м.Житомир, вул.Березівська,50».

За результатами перевірки складено акт від 23 січня 2014 року, згідно якого встановлено порушення ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, виконані в вересні 2013 року, згідно журналу технічного нагляду, будівельні роботи по зовнішньому газопостачанню житлового будинку (стандартне приєднання) за адресою: м.Житомир, вул.Березівська, 50, ІІ (друга) категорія складності, без Декларації про початок виконання будівельних робіт, внесеної до Єдиного державного реєстру та зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Житомирській області.

На підставі акту перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 23 січня 2014 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

30 січня 2014 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області винесено постанову №14/6-ю/вих./400/14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 43848 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-III категорій складності.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І - Ш категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

ДБН А.2.2-3-2012 склад та зміст проектної документації на будівництво дає визначення поняттю лінійний об'єкт інженерно-транспортної інфраструктури - це наземні, надземні або підземні лінійні об'єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо.

З урахуванням вищенаведених обставин та положень закону суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що до об'єктів будівництва відносяться також і лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури, зокрема і об'єкти газопроводу, на будівництво якого обов'язково вимагається реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (Закон № 208/94-ВР) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Враховуючи доведеність факту виконання позивачем будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про правомірність дій інспекції державного архітектурно-будівельного контролю щодо притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу; вказані дії відповідачем вчинені в межах наданих повноважень, відповідно до вимог закону, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді