Ухвала суду № 43939491, 20.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 квітня 2015 року К/800/13779/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» про повернення судового збору за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Трейдшуз" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі за позовом ТОВ "Трейдшуз" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішень та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Трейдшуз" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі за позовом ТОВ "Трейдшуз" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішень та стягнення коштів.

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз», в якій ставить питання про повернення судового збору, сплаченого ним за подання до суду касаційної скарги.

Відповідно до положень частини 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Тобто, подання до суду позовної заяви, подання апеляційної чи касаційної скарг є самостійними об'єктами справляння судового збору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядається.

Разом з тим, при відмові у відкритті касаційного провадження суддя суду касаційної інстанції здійснює оцінку доводів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень в межах цієї скарги, а тому підстави для повернення судового збору в разі відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України в результаті здійсненої судом оцінки доводів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень у межах такої скарги, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України О.В.Калашнікова