Ухвала суду № 43939324, 21.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/141/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від "27" лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до Малого приватного підприємства фірми "Олява" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків,яке перебуває у податковій заставі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від "27" лютого 2015 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 27.02.2015 року та прийняте нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від "27" лютого 2015 року - без змін, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як було встановлено судом першої інстанції, відповідач має непогашений податковий борг по орендній платі за землю, ПДВ та податку на прибуток на загальну суму 59 295,31грн. З метою стягнення з МПП фірми «Олява» суми податкового боргу, Смілянська ОДПІ ГУ звернулась з відповідними позовами до Черкаського окружного адміністративного суду, в яких просила стягнути з відповідача з рахунків у банках обслуговуючих платника на користь Державного бюджету України податковий борг по вищевказаним податкам.

Постановами Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2014р. у справі № 823/1991/14, від 22.07.2014р. у справі № 823/1989/14 та від 30.07.2014р. у справі № 823/1990/14 позовні вимоги податкового органу задоволені в повному обсязі. З відповідача було стягнуто 27 812,17грн. податкового боргу по ПДВ, 12 608,61грн. податкового боргу по податку на прибуток та 5 656,64грн. орендної плати на землю. Загальну сума податкового боргу, яка стягнута з підприємства за вказаними рішеннями становить - 46 077,42грн. На підставі вищевказаних постанов та з метою стягнення з МПП фірми «Олява» вказаної суми податкового боргу, податковим органом були надіслані до банківських установ обслуговуючих відповідача інкасові доручення. Однак, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках товариства були повернуті до податкового органу без виконання. Не погоджуючись з правомірністю рішення про коригування митної вартості, позивач оскаржив його до суду. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року позов було задоволено частково. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до п.88.1 ст.88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому (п.89.2. ст.89 ПК України). У відповідності до п.89.3 ст.89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Згідно з п.89.5. ст.89 ПК України у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі. Матеріали справи свідчать, що відповідно до рішення позивача про опис майна у податкову заставу від 08.04.2014р. № 106/23-04-25-021 позивач провів опис майна відповідача, про що складено акт від 25.11.2014р. №268. Згідно з даними витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 22.12.2014р. № 45932757 за позивачем зареєстровано публічне обтяження майна відповідача відповідно до вищевказаного акту опису. Аналіз наведених положень дає підстави дійти висновку, що контролюючі органи дійсно мають право звертатися до суду з позовними заявами про стягнення коштів, що перебувають у власності платника податків, про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, а також з поданнями про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платника податків. Однак, при зверненні до суду Смілянською ОДПІ не враховано ту обставину, що ПК України визначено черговість вжиття контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу. Зокрема ст. 95 ПК України передбачено, що спочатку вживаються заходи щодо стягнення коштів з платника податків та лише у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна такого платника, що перебуває у податковій заставі. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від "27" лютого 2015 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області - відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від "27" лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.