Рішення № 43939187, 23.04.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/805/15-ц

Номер провадження 2/489/1009/15

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 квітня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВИРОБНИЧО-ТОРГОВЕЛЬНОЇ ФІРМИ "ВЕЛАМ" ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

встановив

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що через невиконання грошових зобов'язань із поверненням безпідставно отриманих коштів, відповідно до попереднього договору купівлі-продажу будинку з відповідача рішенням суду було стягнуто заборгованість. У зв'язку із відмовою відповідача сплатити борг в добровільному порядку за рішенням суду позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та три проценти річних за користування чужими грошима та судовий збір.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, до суду надійшла заява в якій представник позивача просить розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце й час розгляду справи 12.03.2015 та 23.04.2015 повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.07.2009 по цивільній справі за позовом Виробничо-торговельної фірми «ВЕЛАМ» товариство з обмеженою відповідальність до ОСОБА_1 про повернення авансу, стягнуто з відповідача 37 200,00 грн. аванс та проценти у розмірі 275,17 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2011 з ОСОБА_1 на користь Виробничо-торговельної фірми «ВЕЛАМ» товариство з обмеженою відповідальність за період прострочення з жовтня 2009 року по червень 2011 року включно було стягнуто 7 700,40 грн. інфляційних втрат та 1 910,95 грн. трьох відсотків річних.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2013 з ОСОБА_1 на користь Виробничо-торговельної фірми «ВЕЛАМ» товариство з обмеженою відповідальність за період прострочення з 20.07.2011 по 20.11.2012 було стягнуто три проценти річних в сумі 1 498,19 грн.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як випливає з приписів статей 598-609 ЦК України, рішення суду про стягнення грошової суми, яке не виконано, не припиняє зобов'язальних правовідносин і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України ЦК України.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що на користь позивача слід стягнути 1384,60 грн інфляційних втрат за прострочення грошового зобов'язання за період з грудня 2012 по грудень 2014 року включно (37200 грн. х 100,2% за грудень 2012 року х 100,5 % за 2013 року х 103,0% за 2014 року), а також 2439,91 грн. - три відсотка річних за користування коштами на протязі 798 днів (37 200 грн.х3%/365х798 днів).

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 243,6 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ВИРОБНИЧО-ТОРГОВЕЛЬНОЇ ФІРМИ "ВЕЛАМ" ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВИРОБНИЧО-ТОРГОВЕЛЬНОЇ ФІРМИ "ВЕЛАМ" ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (код ЄДРПОУ - 13842002) суму в розмірі 3 824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 51 коп., а саме: 1 384 грн. 60 коп. - інфляційних втрат за час прострочення виконання грошових зобов'язань, 2 439 грн. 91 коп. - три відсотка річних за користування чужими грошима.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВИРОБНИЧО-ТОРГОВЕЛЬНОЇ ФІРМИ "ВЕЛАМ" ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв