Ухвала суду № 43937660, 01.06.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"01" червня 2012 р. Справа № 2а-2635/10/1770

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" квітня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головні державні податкові ревізори-інспектори Державної податкової адміністрації в Рівненській області - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга позивача подана без додержання вимог ст. 187 КАС України. Зокрема, останнім не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Частиною 6 статті 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Згідно із зазначеними нормами, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Предметом спору в даній справі є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відповідача.

Відповідно до п. 3 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита, розмір якого щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Пунктом "а" частини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" передбачено, що із позовних заяв ставка державного мита встановлюються в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. "з" п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (нормативний документ, який регулював сплату судового збору на час звернення до суду з вказаним позовом) ставка державного мита із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили, становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як убачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, квитанція про сплату судового збору відсутня.

З урахуванням викладеного, позивач повинен сплатити 25,50 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на розрахунковий рахунок: 31216206781002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача38035726, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір. Код 37446362 ЖААС,050; п.3 ст.4.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати оригінали документів, які підтверджують сплату судового збору були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 особі - підприємцю ОСОБА_3 строк до "15" червня 2012 р. для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 особі - підприємцю ОСОБА_3 , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:РП

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 особа - підприємець ОСОБА_3 вул.Гайдара, 33,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500