Ухвала суду № 43935494, 03.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. Справа № 817/708/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" березня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненської області про бездіяльність відділу державної виконавчої служби та відшкодування заподіяних збитків під час виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненської області :

-про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання судового рішення ( виконавчий лист №2-168 від 21.05.2004 року, виданий Рівненським міським судом) про стягнення на його користь з ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" суми авторської винагороди 38 639,57 грн.,

-стягнення, з урахуванням уточнення позовних вимог, 36 634.00 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної інфляційними процесами в державі ;

- стягнення невиплаченої суми боргу 29 236,71 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року у позові відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року в частині вимог про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування шкоди скасована з прийняттям нової про задоволення позову з урахуванням приписів ст.ст.99,100 КАС України за період з 25.07.10 року в межах шестимісячного терміну.

Відповідно до частини другої ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, в чинній на момент подачі адміністративного позову редакції, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в чинній на час прийняття судом першої інстанції рішення редакції, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позивач звернувся до суду з даним позовом 25 січня 2011 року і просив відшкодувати матеріальну шкоду у вигляді інфляційних втрат в сумі 33 622, 21 грн. за період з 2005 року.

Між тим, як свідчать матеріали справи, про порушення своїх прав унаслідок бездіяльності державних виконавців, позивачу було відомо з грудня 2004 року, оскільки відповідно до положень ст.30 Закону "Про виконавче провадження "державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а приймаючи до уваги, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 22.06.2004 року , шестимісячний термін закінчився 23 грудня 2004 року.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем не заявлялось.

В процесі розгляду справи не встановлено жодних перешкод своєчасному зверненню ОСОБА_3 до суду.

В зв'язку з викладеним, позовні вимоги за період з 23 грудня 2004 року по 24 січня 2011 року підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.9 ст.155, 195, 196, 198, 200,203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про відшкодування матеріальної шкоди за період з 23 грудня 2004 року по 24 січня 2011 року - залишити без розгляду у зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" вересня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Макутонін Юрій Мойсейович вул.Калнишевського,26, к.27,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненської області вул.Замкова,22 а,м.Рівне,33000