Ухвала суду № 43935396, 15.08.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2013 р. Справа № 0670/7690/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" червня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" (далі - ТОВ "СТС-Генпідряд") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області (правонаступником якої є відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень №0000182301 від 24 листопада 2011 року та №0000222301 від 23 лютого 2012 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначив , що відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку з питань правовідносин ТОВ "СТС-Генпідряд" з ТОВ "Будівельне управління 26" та ТОВ "Шляхо-будівельне управління №14" за серпень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 14.11.2011 №196/23-12/32375423. На підставі даного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000182301 від 24 листопада 2011 року, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну сум 275707 грн., з яких 275706 грн основний платіж та 1 грн. фінансові (штрафні) санкції. Після цього, було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000222301 від 23 лютого 2012 року, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями за загальну суму 137852 грн.

Позивач вважає, що висновок податкового органу про укладення угод без мети настання реальних наслідків, є неправильним і не відповідає обставинам справи, і спростовується первинними бухгалтерськими документами.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останньою постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року позов ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано прийняті ОСОБА_3 міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області податкові повідомлення - рішення №0000182301 від 24.11.2011 та № НОМЕР_1 від 23.02.2012.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби порушує питання про скасування постанови з прийняттям нової про відмову у позові з підстав порушення норм процесуального права та неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Посилається на порушення судом норм матеріального права, а саме: ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 14, 198, 201 Податкового кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що посадовими особами ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області в період з 01.11.2011 по 07.06.2011 було проведено невиїзну документальну перевірку з питань правовідносин ТОВ "СТС-Генпідряд" з ТОВ "Будівельне управління 26" та ТОВ "Шляхо-будівельне управління №14" за серпень 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 14.1.181, п.14.1 ст.14, п.201.4, ст.201, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 14.11.2011 №196/23-12/32375423 (том І, а.с. 12-26).

На підставі даного акту відповідачем було прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №0000182301 від 24.11.2011, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну сум 275707 грн, з яких 275706 грн основний платіж та 1 грн фінансові (штрафні) санкції (том І, а.с. 33).

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.02.2012, яким було збільшено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 137852 грн (том І, а.с. 90).

Як встановлено з матеріалів справи, між ТОВ "СТС-Генпідряд" (покупець) та ТОВ "Шляхо-будівельне управління № 14"(постачальник) було укладено договір поставки будівельних матеріалів від 01.04.2011 № 01-04ШБУ, предметом якого є поставка товару в асортименті та кількості згідно специфікацій, видаткових накладних та за умовами якого товар поставляється на умовах EXW-склад постачальника (том І, а.с. 36-39).

Крім того, між ТОВ "СТС-Генпідряд" (замовник) та ТОВ "Будівельне управління 26" (підрядник) укладено договори підряду № 14/06БМР від 14.06.2011 (том І, а.с. 102-105), №01/06 БМР від 01.06.2011 (том І, а.с. 106 - 109) та № 01.08бмр від 01.08.2011 (том І, а.с. 110-113), предметом яких є будівельні роботи по реконструкції майнового комплексу за адресою: м.Київ, вул. Зрошувальна, 5, та будівельні роботи на об'єкті "Українский НДІ онкології та радіології МОЗ України" за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33-43.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними даними контрагентами, позивачем включено до складу податкового кредиту у серпні 2011 року.

Збільшуючи податкове зобов"язання позивача з податку на додану вартість, податковий орган виходив з того, що перевіркою не було встановлено передачі товару від продавця до покупця у зв"язку з відсутністю документів, що засвідчують їх транспортування, а тому, на думку перевіряючих, операція з оприбуткування, приймання-передачі товару позивачем не проводилась, а отже, операції позивача не мали реального характеру.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп. а) п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо. При цьому посилання податкового органу чи суду на нікчемність правочину не є обов'язковою необхідною передумовою для розгляду господарських операцій як таких, що вчинені з порушенням вимог податкового законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, взаємовідносини позивача з ТОВ "Шляхо-будівельне управління № 14" та ТОВ "Будівельне управління 26" підтверджуються відповідними договорами поставки будівельних матеріалів від 01.04.2011 № 01-04ШБУ, предметом якого є поставка товару в асортименті та кількості згідно специфікацій, видаткових накладних та за умовами якого товар поставляється на умовах EXW-склад постачальника (том І, а.с. 36-39)., та договорами підряду № 14/06БМР від 14.06.2011 (том І, а.с. 102-105), №01/06 БМР від 01.06.2011 (том І, а.с. 106 - 109) та № 01.08бмр від 01.08.2011 (том І, а.с. 110-113), предметом яких є будівельні роботи по реконструкції майнового комплексу за адресою: м.Київ, вул. Зрошувальна, 5, та будівельні роботи на об'єкті "Українский НДІ онкології та радіології МОЗ України" за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33-43 .

Отже, операції позивача з ТОВ "Шляхо-будівельне управління № 14" та ТОВ "Будівельне управління 26" здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ТОВ "СТС-Генпідряд"в повному обсязі довів реальність господарських операцій з зазначеними контрагентами.

Первинні і розрахункові документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

1.Так, за Договором від 01.04.2011 року на поставку будівельних матеріалів, укладеним з ТОВ "Шляхово-будівельне управління №14", транспортування товарів за умовами договору здійснювалось зі складу постачальника, що підтверджено товаро-транспортною накладною від 12.08.11р. на вивіз товару автотранспортом ТОВ "СТС-Генпідряд".

Доставлені будматеріали оприбутковані на складі, що підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 20 за 12.08.11р., прибутковою накладною № ГП-0000442 від 12.08.11р.. та бухгалтерською довідкою.

2.За договором від 01.08.11 р. на виконання будівельно-монтажних робіт, укладеним з ТОВ "Шляхово-будівельне управління №14", на підтвердження використання власних матеріалів, включених до акту виконання робіт за вересень 2011 року, позивач подав :

звіт про використання матеріалів субпідрядником згідно акту виконаних робіт, оборотно -сальдова відомість по рахунку 20 за 30.09.11р..

Факт передачі матеріалів на об"єкт будівництва підтверджено актом приймання-передачі ТМЦ .Списання матеріалів підтверджено актом списання про об"єкту від 30.09.11р.

3.За договором від 01.08.11 р. на виконання будівельно-монтажних робіт, укладених з ТОВ "Будівельно-монтажне управління №26, на підтвердження використання матеріалів, включених до акту виконаних робіт за вересень 2011 року подані : оборотно-сальдова відомість та акт списання товарів по об"єкту.

Переміщення ТМЦ з Головного складу "СТС Генпідряд" на склад об"єкту по вул.Зрошувальній в м.Києві підтверджено накладними на внутрішнє переміщення.

Згідно платіжних доручень, виписок по рахунку банку платника товар за спірним договором оплачений по ціні, що відповідає сумі, визначеній специфікацією до договору.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, угоди, які укладені між позивачем та контрагентами, не визнані судом недійсними, їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентами порушеннями вимог законодавства щодо створення підприємства та ведення фінансово-господарської діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Враховуючи наведене та те, що в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не доведено обставини, викладені в акті перевірки, колегія суддів погоджується з висновком судів про задоволення позову у зв'язку з безпідставністю збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" червня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" серпня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" вул.Котовського, 35,м.Радомишль,Житомирська область,12200

3- відповідачу ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11601