Ухвала суду № 43934395, 20.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Потапова Т.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2012 р. Справа № 0603/1824/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "11" вересня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2012 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду внаслідок пропуску строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування ухвали у зв"язку з порушенням судом норм процесуального права. Так, зазначає у апеляційній скарзі ОСОБА_3, усі дії, які він просить суд зобов"язати відповідача виконати носять характер триваючого порушення його прав, а тому, на його думку, суд не мав правових підстав для наведеного висновку про звернення до суду поза межами встановленого законом строку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом позивачем пропущено без поважних причин, а підстав для його поновлення не вбачається.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено, 15 березня 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 міської ради, в якому просив :

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду його звернення про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою для відведення земельної ділянки і для оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку в м.Бердичеві, вул.Шевченка,18/1 ;

- визнати неправомірним зняття відповідачем його звернення з порядку денного сесії міськради;

- зобов"язати міськраду розглянути звернення про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою для відведення земельної ділянки;

- зобов"язати міськраду укласти з ним договір оренди на земельну ділянку.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що про порушення свого права, а саме- відмову ОСОБА_4 міської ради внести звернення на розгляд сесії, позивачу стало відомо на підставі листа від 21 березня 2011 року(а.с.45), а тому, до моменту звернення із даним позовом до суду 15.03.2012 року встановлений законом шестимісячний строк закінчився.

Проте з таким висновком не може погодитись суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до ОСОБА_4 міської ради щодо передачі земельної ділянки у користування. Однак, наведене клопотання позивача було залишено без розгляду.

Відповідно ч.2 до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 123 Земельного кодексу України передбачено порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування.

Відповідно до ч.3 ст.123 цього Кодексу відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем наведене питання не розглядалося та рішення по ньому не приймалося.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо порядку обчислення строку звернення до суду є помилковими.

За таких обставин постановлена ухвала підлягає скасуванню, справа- направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "11" вересня 2012 р. скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Іщук Михайло Васильович пров.2-й Матеріальний, 12,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу ОСОБА_4 міська рада Житомирської області пл. Жовтнева, 1,м.Бердичів,Житомирська область,13300