Ухвала суду № 43934315, 06.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

іменем України

"06" грудня 2012 р. Справа № 2а/1770/3094/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмежено ю відповідальністю "Велнат Плюс" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" вересня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Велнат Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Велнат Плюс» (далі - ТОВ «Велнат Плюс») звернулось з позовом до ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС (далі - ДПІ у м. Рівному) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2012 року № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 77676,00 грн.

На обгрунтування доводів позивач посилається на те, що висновок податкового органу про завищення ТОВ "Велнат Плюс" показника у рядку 05.1 Декларацій "собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" на суму 337721,10грн., у зв'язку з чим у порушення вимог п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток на вказану суму у 4 кварталі 2011 року та занижено податок на прибуток на суму 77676,00 грн., є протиправним.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року у позові ТОВ "Велнат Плюс" відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Велнат Плюс " порушує питання про скасування постанови у зв"язку з її невідповідністю вимогам матеріального та процесуального права з прийняттям нової про задоволення позову. Зокрема, зазначається у апеляційній скарзі , ОСОБА_3 не може нести відповідальність за достовірність даних фізичних осіб, у яких проводилась заготівля горіхів. Відповідачем не доведено наявність умислу позивача на завдання шкоди інтересам держави шляхом ухилення від сплати податків. Висновки про нікчемність правочинів зроблені безпідставно.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, за приписами вищевказаної статті, правильне застосування норм матеріального та процесуального права необхідне для гарантування справедливого результату судочинства та справедливого процесу його здійснення, що забезпечує такий результат. Для ухвалення обґрунтованого рішення суду необхідно правильно оцінити докази, оцінка яких здійснюється на основі внутрішнього переконання, що має бути засноване на повному, безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні доказів.

Рішення суду першої інстанції, ухвалене у даній справі, не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд встановив, що з 8 по 14 червня 2012 року ДПІ у м. Рівному проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Велнат Плюс» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків за період з 05.10.2011 року по 31.03.2012 року. Результати перевірки оформлені актом №11/16-30/4/37890052 від 15.06.12 року.

За наслідками проведеної перевірки встановлено, що в порушення вимог п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України позивачем занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток на суму 337721,10грн. у 4 кварталі 2011 року та занижено податок на прибуток на суму 77676,00 грн. у цьому ж періоді. За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 03.07.2012 року № НОМЕР_1 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 77676,00 грн.

Підставою для донарахування податкових зобов'язань став висновок про не підтвердження первинними документами витрат на купівлю волоських горіхів у фізичних осіб у 4 кварталі 2011 року.

Як встановив суд, з метою закупівлі волоських горіхів товариством було укладено договори від 13.10.2011 року, 20.10.2011 року, 24.10.2011 року з гр. ОСОБА_4, якою здійснювалась безпосередня закупівля горіхів у фізичних осіб - здавальників, мешканців Черкаської області . Як вбачається з матеріалів справи, на закупку горіхів ОСОБА_4 одержувала гроші під звіт, які виплачувала здавальникам по відомості на заготівлю, після чого нею складався звіт про використання коштів, отриманих під звіт.

Перевіркою, проведеною податковим органом відображеного показника за період з 05.10.11 р. по 31.12.11р. в сумі 1147870 грн., на підставі складених відомостей на заготівлю, даних зустрічних перевірок, відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів, акти виконаних робіт, встановлено завищення задекларованого суб"єктом господарювання показника у рядку 05.1 Декларацій "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів на суму 337721,10 грн., виходячи з наступного :

1.

-Згідно звіту, №6 від 25.10.2011р., складеного ОСОБА_4 про використання коштів, одержаних під звіт, було закуплено у ОСОБА_5 536 кг горіхів по ціні 13грн.70 коп. за кг на суму 7343,20 грн., у ОСОБА_6 452 кг на 6192,40 грн.;

-згідно звіту №14 від 03.11.2011р, складеного ОСОБА_4 про використання коштів, одержаних під звіт, було закуплено у ОСОБА_7 672 кг горіхів по ціні 14,00 грн. за кг на суму 9408,00 грн.;

-згідно звіту №18 від 23.11.11 р., складеного ОСОБА_4, у ОСОБА_8 було закуплено 690 кг горіхів по ціні 14,0 грн. за кг на суму 9660,00 грн.

Між тим, згідно відомостей з центральної бази даних реєстру фізичних осіб ДПС України, зазначені особи : ОСОБА_5,Отже зазначені особи не могли здати горіхи волоські в кількості 2170кг. на загальну суму 32603,60грн. в зв'язку зі смертю. ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 значаться померлими ще до дат укладення договорів, отже, на думку податкового органу, з яким погодився суд першої інстанції, зазначені особи не могли здати горіхи волоські в кількості 2170кг. на загальну суму 32603,60грн. в зв'язку зі смертю.

2.

Згідно звіту про використання коштів, виданих під звіт, №6 від 25.10.2011р. складеного ОСОБА_4 та відомостей на заготівлю, які прикладені до звіту, ОСОБА_4 закупила у громадянки ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 339 кг. горіхів грецьких по ціні 13,70грн. за 1кг. на загальну суму 4644,20грн., у громадянки ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 114кг. горіхів грецьких по ціні 13,70грн. за 1 кг. на загальну суму 1561,80грн., у громадянина ОСОБА_12 М.1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 241кг. горіхів грецьких по ціні 13,70грн. за 1 кг. на загальну суму 3301,70грн., у громадянки ОСОБА_13 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) 562кг. горіхів грецьких по ціні 13,70грн. за 1 кг. на загальну суму 7699,40грн., у гр. ОСОБА_14 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) 1031кг. горіхів грецьких по ціні 13,70грн. за 1 кг. на загальну суму 14124,70грн.. у гр. ОСОБА_15 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7) 863кг. горіхів грецьких по ціні 13,70грн. за 1 кг. на загальну суму 11823,10грн.

Згідно звіту про використання коштів, виданих під звіт, №7 від 25.10.2011р. та відомостей на заготівлю, які прикладені до звіту, було закуплено у гр. ОСОБА_16 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8) 510 кг. горіхів грецьких по ціні 14.00грн. за 1кг. на загальну суму 7140грн., у гр. ОСОБА_17 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9) 582 кг. горіхів грецьких по ціні 14,00грн. за 1кг. на загальну суму 8148грн., у гр. ОСОБА_18 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10) 883 кг. горіхів грецьких по ціні 14,60грн за 1кг. на загальну суму 12362,00грн., у гр. ОСОБА_19 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11) 634кг. горіхів грецьких по ціні 14.00грн. за 1кг. на загальну суму 8876,00грн., у гр. ОСОБА_20 (ідентифікаційний номер НОМЕР_12) 509 кг. горіхів грецьких по ціні 14,00грн. за 1кг. на загальну суму 7126,00грн.

Згідно звіту про використання коштів, виданих під звіт, №14 від 03.11.2011р. та відомостей на заготівлю, які прикладені до звіту, було закуплено у гр. ОСОБА_21 (ідентифікаційний номер НОМЕР_13) 516 кг. горіхів грецьких по ціні 14,00грн. за 1кг. на загальну суму 7224,00грн., у гр. ОСОБА_22 (ідентифікаційний номер НОМЕР_14) 434 кг. горіхів грецьких по ціні 14,00грн. за 1кг. на загальну суму 6076,00грн.. у гр. ОСОБА_23 (ідентифікаційний номер НОМЕР_15) 833кг. горіхів грецьких по ціні 14,00грн. за 1кг. на загальну суму 11662,00грн., у гр. ОСОБА_24 (ідентифікаційний номер НОМЕР_16) 828 кг. горіхів грецьких по ціні 14,00грн. за 1кг. на загальну суму 11592,00грн.,

Згідно звіту про використання коштів, виданих під звіт, №18 від 23.11.2011р. та відомостей на заготівлю, які прикладені до звіту, було закуплено у гр. ОСОБА_13 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) 949кг. горіхів грецьких по ціні 14,00грн. за 1 кг. на загальну суму 13236,00грн.. у гр. ОСОБА_25 (ідентифікаційний номер НОМЕР_17) 848кг. горіхів грецьких по ціні 14.00грн. за 1кг. на загальну суму 11872,00грн., у гр. ОСОБА_26 (ідентифікаційний номер НОМЕР_18) 351 кг. горіхів грецьких по ціні 14,00грн. за 1кг. на загальну суму 4914.00грн...

В той же час, згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України:

- ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_12І (ідентифікаційний номер 152]916538), ОСОБА_14 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6), ОСОБА_16 (ідентифікаційний ном|ер НОМЕР_8), дані ідентифікаційні номери закриті;

- ОСОБА_27 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) під даним ідентифікаційним номером зареєстровано ОСОБА_28;

- ОСОБА_13 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) під даним ідентифікаційним номером зареєстровано ОСОБА_29;

- ОСОБА_15 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7), ОСОБА_17 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9), ОСОБА_18 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10), ОСОБА_20 (ідентифікаційний номер НОМЕР_12), ОСОБА_21 (ідентифікаційний номер НОМЕР_13), ОСОБА_23 (ідентифікаційний номер НОМЕР_15), ОСОБА_24 (ідентифікаційний номер НОМЕР_16), ОСОБА_26 (ідентифікаційний номер НОМЕР_18) дані ідентифікаційні номери не дійсні;

- ОСОБА_19 (ідентифікаційний номер НОМЕР_19) під даним ідентифікаційним номером зареєстровано ОСОБА_30;

- ОСОБА_22 (ідентифікаційний номер НОМЕР_14) під даним номером зареєстровано ОСОБА_31;

- ОСОБА_25 (ідентифікаційний номер НОМЕР_17) під даним ідентифікаційним номером зареєстровано ОСОБА_32;

Таким чином, вище перелічені особи , за висновком податкового органу, не могли здати грецькі горіхи в кількості 11027кг. на загальну суму 153382,90грн.

3. Згідно звіту про використання коштів, виданих під звіт, №6 від 25.10.2011р., складеного ОСОБА_4, та відомостей на заготівлю, які прикладені до звіту, було закуплено у гр. ОСОБА_33 (ідентифікаційний номер НОМЕР_20) 349 кг. горіхів грецьких по ціні 13,70грн. за 1кг. на загальну суму 4781,30грн., у громадянки ОСОБА_34 (ідентифікаційний номер НОМЕР_21) 245кг. горіхів грецьких по ціні 13,70грн. за 1 кг. на загальну суму 3356,50грн., у громадянина ОСОБА_35 (ідентифікаційний номер НОМЕР_22) 536кг. горіхів грецьких по ціні 13,70грн. за 1 кг. на загальну суму 7343,20грн., у громадянки ОСОБА_36П (ідентифікаційний номер НОМЕР_23) 617кг. горіхів грецьких по ціні 13,70грн. за 1 кг. на загальну суму 8452,90грн., у гр. ОСОБА_37ГІ. (ідентифікаційний номер НОМЕР_24) 432кг. горіхів грецьких по ціні 13,70грн. за 1 кг. на загальну суму 5918,40грн., у гр. ОСОБА_38 (ідентифікаційний номер НОМЕР_25) 297кг. горіхів грецьких по ціні 13,70грн. за 1 кг. на загальну суму 4068,90грн., у гр. ОСОБА_39 (ідентифікаційний номер НОМЕР_26) 783кг. горіхів грецьких по ціні 13,70грн. за 1 кг. на загальну суму 10727,10грн., у гр. ОСОБА_40 (ідентифікаційний номер НОМЕР_27) 965кг. горіхів грецьких по ціні 13,70грн. за 1 кг. на загальну суму 13220,50грн., у гр. ОСОБА_41 (ідентифікаційний номер НОМЕР_28) 598кг. горіхів грецьких по ціні 13,70грн. за 1 кг. на загальну суму 8192,60грн., у гр. ОСОБА_42Ф, (ідентифікаційний номер НОМЕР_29) 684кг. горіхів грецьких по ціні 13,70грн. за 1 кг. на загальну суму 9370,80грн..

Згідно звіту про використання коштів, виданих під звіт, №14 від 03.11.2011р. та відомостей на заготівлю, які прикладені до звіту, закуплено у гр. ОСОБА_33М.(ідентифікаційний номер НОМЕР_20) 196 кг. горіхів грецьких по ціні 14,00грн. за 1кг. на загальну суму 2744грн., у громадянки ОСОБА_34 (ідентифікаційний номер НОМЕР_21) 937кг. горіхів грецьких по ціні 14.00грн. за 1 кг. на загальну суму 13118грн., у громадянина ОСОБА_35 (ідентифікаційний номер НОМЕР_22) 497кг. горіхів грецьких по ціні 14,00грн. за 1 кг. на загальну суму 6958,00грн.. у гр. ОСОБА_37 (ідентифікаційний номер НОМЕР_24) 723кг. горіхів грецьких по ціні 14,00грн. за 1 кг. на загальну суму 10122грн.. у гр. ОСОБА_38 {ідентифікаційний номер НОМЕР_25) 964кг. горіхів грецьких по ціні 14.00грн. за 1 кг. на загальну суму 13496грн., у гр. ОСОБА_39 (ідентифікаційний номер НОМЕР_26) 831кг. горіхів грецьких по ціні 14,00грн. за 1 кг. на загальну суму 11634грн.. у громадянки ОСОБА_36П (ідентифікаційний номер НОМЕР_23) 703кг. горіхів грецьких по ціні 14,00грн. за 1 кг. на загальну суму 9842грн.

В той же час, згідно листа Митлашівської сільської ради, Драбівського району, Черкаської області №59 від 10.04.2012р. на території якої проживають вищевказані громадяни, а саме:

гр. ОСОБА_33 (ідентифікаційний номер НОМЕР_20) в своєму господарстві не має дерев горіхів;

гр. ОСОБА_34 (ідентифікаційний номер НОМЕР_21) має в своєму господарстві 2 дерева горіха з яких зібрано урожай в кількості 80кг.,

гр. ОСОБА_35 (ідентифікаційний номер НОМЕР_22) має в своєму господарстві 1 дерево горіха з якого зібрано урожай в кількості 40кг.,

гр. ОСОБА_36П (ідентифікаційний номер НОМЕР_23) має в своєму господарстві 2 дерева горіха з яких зібрано урожай в кількості 50кг.,

гр. ОСОБА_37 (ідентифікаційний номер НОМЕР_24) має в своєму господарстві 1 дерево горіха з якого зібрано урожай в кількості 60кг.,

гр. ОСОБА_38 (ідентифікаційний номер НОМЕР_25) має в своєму господарстві 1 дерево горіха з якого зібрано урожай в кількості 70кг.,

гр. ОСОБА_39 (ідентифікаційний номер НОМЕР_26) має в своєму господарстві 1 дерево горіха з якого зібрано урожай в кількості 75кг.,

гр. ОСОБА_40 (ідентифікаційний номер НОМЕР_27) має в своєму господарстві 1 дерево горіха з якого зібрано урожай в кількості 80кг.,

гр. ОСОБА_41 (ідентифікаційний номер НОМЕР_28) має в своєму господарстві 2 дерева горіха з яких зібрано урожай в кількості 40кг..

гр.. ОСОБА_42Ф, (ідентифікаційний номер НОМЕР_29) має в своєму господарстві 1 дерево горіха з якого зібрано урожай в кількості 50кг..

Згідно листа Драбівського відділення Золотоніської ОДПІ ДПС у Черкаській області №1772/ 22-0010 від 05.06.2012р. ОСОБА_42 (ідентифікаційний номер НОМЕР_29) взагалі в селі не проживав.

Таким чином, зазначив суд першої інстанції у висновках, зазначені жителі сіл, що відносяться до Митлашівської ради, могли здати грецького горіха в кількості 495кг. на суму 6781.50грн., а не 10357кг. на суму 143346,20грн.

Оцінивши наведені докази по наведеним договорам на закупівлю горіхів у жителів Черкащини, суд дійшов висновку, що позивачем завищено вартість волоських горіхів, які придбані у гр. ОСОБА_33, у гр. ОСОБА_34П, гр. ОСОБА_35, у гр. ОСОБА_36П , у гр. ОСОБА_37, у гр. ОСОБА_38,у гр. ОСОБА_39, у гр. ОСОБА_40 ,у гр. ОСОБА_41, у гр. ОСОБА_42Ф . на суму136564,70грн..

4. Згідно звіту про використання коштів, виданих під звіт, №6 від 25.10.2011р., складеного ОСОБА_4, та відомостей на заготівлю, які прикладені до звіту, було закуплено у громадянина ОСОБА_43 (ідентифікаційний номер НОМЕР_30) 487кг. горіхів грецьких по ціні 13,70грн. за 1кг. на загальну суму 6671,90грн..

Згідно звіту про використання коштів, виданих під звіт, №18 від 23.11.2011р., та відомостей на заготівлю, які прикладені до звіту, було закуплено у гр. ОСОБА_43 607кг. горіхів грецьких по ціні 14.00грн. за 1 кг. на загальну суму 8498,00грн..

В той же час, згідно листа Чигиринського відділення Кам'янської МДПІ Державної податкової служби у Черкаській області №386/17-020 від 23.03.2012р. громадянин ОСОБА_43 у власності не має горіхових дерев та згідно наданих ним пояснень у 2011 році горіхів він не продавав.

Таким чином, за висновком суду, ОСОБА_43 не здавав грецьких горіхів для ТОВ «Велнат Плюс» в кількості 1094кг. на загальну суму 15169,90грн.

Таким чином, суд першої інстанції, відмовляючи у позові, виходив з того, що ТОВ«Велнат Плюс» у порушення п.138.2. ст.138., пп.. 139.1.9. п.139.1. ст.139. Податкового кодексу України завищило собівартість придбаних у фізичних осіб волоських горіхів на 337721,10грн., в т.ч. в 4 кварталі 2011р. на 337721,10грн., оскільки витрати на їх придбання не підтверджені належними первинними документами. Крім того, долучені до матеріалів справи відомості про заготівлю сільськогосподарської продукції та інші документи, надані позивачем, не підтверджують факт закупівлі горіхів волоських у зазначених фізичних осіб, а отже, джерело придбання горіхів за цими документами встановити неможливо.

Проте з такими висновками не може погодитись суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції.

Відповідно до ст.1 Закону, первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 2 вищевказаної статті Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обовязкові реквізити: назва документа (форма); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяги господарської операції, одиниця виміру; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення (особистий підпис, або інші дані).

Згідно ст.9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Суд встановив, що підставою для оприбуткування закуплених горіхів і віднесення їх вартості до валових витрат були первинні документи, які відповідають вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а відповідно до частини 2 статті 3 даного Закону Фінансова, податкова, статистична та інші звітності, що використовуються в грошових вимірниках ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

При дослідженні регістрів бухгалтерського обліку встановлено, що закуплені горіхи оприбутковано по рахунку бухгалтерського обліку і відповідно бухгалтерських документів реалізовано.

Підставою для реалізації були митні декларації і рахунки-фактури.

Реалізація горіхів відображена по бухгалтерському рахунку Розрахунки з іноземними покупцями.

Відповідно до п.5.2. ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, оплачених протягом звітного періоду в звязку з продажем продукції, а п.5.11. ст.5 вказаного Закону визначено, що установлення додаткових обмежень, щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені в цьому Законі, не дозволяється.

Аналізуючи укладені товариством договори і вказуючи те, що господарські операції по зазначеним слід визнати такими, що не відбулися, суд першої інстанції не дав правильної правової оцінки цим договорам.

Так, посилаючись на наявність даних в реєстрі щодо смерті окремих осіб-учасників договорів, податковий орган не подав належних доказів на підтвердження факту смерті фізичних осіб, оскільки відомості в реєстрі до таких не відносяться, а також не встановив, коли фактично було укладено договір ( здано горіхи і здійснено оплату), і коли оформлено угоду документально. Стосовно встановлення факту невідповідності ідентифікаційних номерів громадян-здавальників горіхів, то самі по собі неточності , без перевірки обставин договору закупівлі сільськогосподарської продукції, не можуть бути підставою для визнання господарської операції такою, що не відбулася.

Господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що випливають на стан майна, капіталу, забовязань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно із ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Двосторонні договори є правочинами.

Виходячи з аналізу ст.ст. 11, 202 ЦК України акти виконаних робіт, відомості , звіти, податкові накладні не є правочинами (договорами), а є документами, складеними на виконання договору. В законодавстві відсутні норми, які б встановлювали недійсність правочину, якщо документи на виконання договору підписані не уповноваженою на це особою.

Відповідно із ст. 204 ЦК України правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним 9презумпція правомірності правочину ). Частина друга ст. 215 ЦК України встановлює, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку підприємств та організацій України є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після ії закінчення. Первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складення; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Разом з тим, законодавець відсутність будь-якого з наведених вище реквізитів, некоректне або невірне заповнення реквізитів, не пов'язує з визнанням його не чинним, недійсним, тощо.

Дослідження повноти заповнення первинних документів , що оформлювались в рамках спірних договорів , в цілях їх відображення в бухгалтерському обліку позивача показало, що вони складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Всі передбачені законом реквізити є в наявності.

Відповідно ст. 234 ЦК України фіктивним вважається правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно із ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака -специфічна мета -порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника -фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Відповідачем не надано доказів, а так само не було встановлено судом першої інстанції фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем зазначених правочинів .

Таким чином, відповідачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним . Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Крім того, необхідно зазначити, що можливий захист порушеного права шляхом звернення до суду із позовом про визнання нікчемного правочину дійсним стосується лише нікчемних правочинів з дефектом форми та правочинів без необхідного схвалення (параграф 2 глави 16 ЦК України).

Відповідачем також не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Крім того, посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, частини 1,2 статті 215, статтю 216 ЦК України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Вказані висновки підтверджуються і ст. 20 Податкового кодексу України, відповідно до якої органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зазначені норми закону залишились поза увагою суду першої інстанції.

За таких обставин ухвалене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Велнат Плюс" задовольнити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" вересня 2012 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Велнат Плюс" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення ДПІ у м.рівному № НОМЕР_1 від 03.07.2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_44

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлено "11" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженю відповідальністю "Велнат Плюс" вул.Драгоманова,32,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_45 податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023