Постанова № 4393161, 17.06.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"17" червня 2009 р.                                                                       № 2а- 10845/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Енергозбережувальні технології"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

пропро скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП «Енергозбережувальні технології»звернувся до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова № 0002871520/0 від 16.09.2008 року.

В обґрунтування позову позивач вказав, що ДПІ у Червонозаводського району м. Харкова була проведена камеральна перевірка податкової декларації по податку на додану вартість липень за 2008г. і додатки № 5 за липень 2008г липня. Перевірка проведена 16.09.2008г. за наслідками камеральної перевірки був складений акт від 16.09.08г. № 3838/15-214/33479436 яким встановлено помилки в податковому кредиті в поданій Декларації по ПДВ за липень 2008г липня. (по контрагенту ТОВ Торговий Будинок «Харків ОІЛ» невірний податковий індивідуальний номер»). На підставі висновків перевірки висловлених в Акті від 16.09.08 № 3838/15-214/33479436 було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.09.08 № 0002871520/0, по якому донарахована сума податку на додану вартість в сумі 30061,00 грн. і штрафна санкція в сумі 1503,05 грн., у зв'язку з цим визначена сума податкового зобов'язання (з урахуванням штрафної санкції по платежу в сумі 31564,05 грн.

Позивач вказав, що вище зазначене податкове повідомлення - рішення від 16.09.2008г № 0002871520/0 винесено неправомірно і не відповідає вимогам чинного законодавства, і порушує права і законні інтереси ПП «Енергозбережувальні технології».Оскільки при проведенні камеральної перевірки і складанні оскарженого акту ДПІ Червонозаводського району неправильно застосовані норми чинного законодавства.

Представник позивача в судове засідання з’явився та підтримав заявлені позовні вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі, вказавши, що оскаржене податкове повідомлення рішення винесено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства України та просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Судом встановлено, що в вересні 2008 року працівниками ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено невиїзду документальну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Енергозбережувальні технології», за результатами якої було складено акт від 16.09.2008 року за № 3838/15-214/33479436 яким було встановлено арифметичну помилку, а саме: позивачем до податкового кредиту віднесено податкові накладні постачальникам, які не є платниками ПДВ, на суму ПДВ 30061,00 грн., а саме: при заповненні додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов’язань по податковому кредиту контрагентів»за липень 2008 року позивач до розділу 2 «податковий кредит»помилково була внесена сума ПДВ у розмірі 30061,0 грн. по контрагенту ТОВ «Торгівельний дім Харків Оіл», що не є платником ПДВ (свідоцтво ПДВ анульовано 24.12.2007 року), це призвело до завищення податкового кредиту.

На підставі вище зазначено акту перевірки керівником ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.09.08 № 0002871520/0, яким позивачу донарахована сума податку на додану вартість в сумі 30061,00 грн. і штрафна санкція в сумі 1503,05 грн., у зв'язку з цим визначена сума податкового зобов'язання ( з урахуванням штрафної санкції по платежу в сумі 31564,05 грн.).

Суд зазначає, що предметом спору є той факт, що позивачем у додатку № 5 до декларації було невірно визначено індивідуальний податковий номер контрагента.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що ТОВ «ТД «Харків Оіл»знаходиться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб, що підтверджується довідкою від 07.05.2009 року.

Також ТОВ «ТД «Харків Оіл» є платником ПДВ у відповідності до реєстру даних платників ПДВ мало свідоцтво ПДВ № 100007097 від 20.12.2006 року яке було анульовано 02.07.2008 року та видане нове свідоцтво № 100125299 від 02.07.2008 року.

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з і придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Підпунктом 7.2.4 п.7.2 ст. 7 вказаного Закону визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники ПДВ.

Суд зазначає, що факт видачі видаткової накладної ТОВ «Торговий дім Харків Оіл» та фактичність операція сторонами по справі не заперечувалась та підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку що податкова накладна, яка виписана ТОВ «ТД Харків Оіл» у липня 2008 року на загальну суму 180365,13 грн.. є належним документами, що підтверджують право на податковий кредит, оскільки надані позивачу особою, яка на дату їх виписки була платником ПДВ.

Що стосується підстави зазначеної відповідачем, а саме неправильна вказівка індивідуального податкового номеру контрагента не є оскільки у відповідності до положень Закону України «Про податок на додану вартість»не вірна вказівка індивідуально податкового номеру контрагента не є суттєвим порушенням в оформленні податкової накладної, оскільки зазначене порушення не може призвести до будь - яких порушень в галузі оподаткування: продавець товару чи покупець (позивач) не могли внаслідок цієї помилки уникнути від оподаткування шляхом заниження податкових зобов'язань чи завищення податкового кредиту шляхом подвійного включення сум ПДВ. Це порушення має несуттєвий характер, не тягне за собою заниження податкових зобов'язань, а тому суд вважає, що воно не може бути підставою для зменшення позивачу суми податкового кредиту".

Крім цього у відповідності до положень п.п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Виходячи з аналізу вище зазначених положень Закону суд приходить до висновку, що неправильний ІНН контрагента, допущений в додатку № 5 до декларації по ПДВ не відноситься до розряду арифметичних або методологічних помилок, на виявлення яких направлена камеральна перевірка., а значить не може служити підставою для застосування до підприємства ПП «Енергозбережувальні технології»штрафних санкцій за наслідками такої перевірки.

Вказана вище позиція суду також підтримується роз’ясненням ДПА України викладеному у листі від 19.05.2008 року за № 10061/7/16-1417 у відповідності до якого при виправленні помилок у записах контрагентів у розшифровках проводиться способом коригування, а податковий орган у випадку подання платником звітності з вище переліченими недоліками, працівники ОДПС попереджають платника податків про виявлені недоліки і про наслідки прийняття органами ДПС такої податкової звітності та пропонують надати нову, оформлену належним чином.

Якщо платник наполягає на прийнятті звітності, то звітність приймається, реєструється на примірнику, що залишається у платника, проставляється штамп "ОТРИМАНО, попереджено про можливість невизнання".

Платнику в триденний термін від дня отримання надсилається повідомлення про невизнання ОДПС декларації як податкової із зазначенням підстав та пропозицією надати нову, оформлену належним чином.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 0002871520/0 від 16.09.2008 року винесено з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Енергозбережувальні технології" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення –задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова № 0002871520/0 від 16.09.2008 року. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 19.06.2009 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.