Постанова № 4393145, 17.03.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків, вул. Мар"їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2009 р.                                                                                 № 2-а-10842/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Глазунова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д" товариства з обмеженою відповідальністю

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

пропро скасування повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, науково-виробнича фірма «СІНТАЛ-Д» - товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з позов ною заявою до ДПІ у Київському районі міста Харкова в якому просив суд скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі міста Харкова від 18.09.2008 року № 0003771503/1, за яким сума податково го зобов'язання визначена в сумі 11057,55 грн. у т.ч. за основним плате жем 10531,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 526,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що підставою для визначення податкового зобов'язання позивача став Акт «Про результати камеральної перевірки НВФ «Сінтал-Д»-ТОВ (код ЄДРПОУ 14073681) з питань достовірності відображення податкового кредиту в де кларації з податку на додану вартість за червень 2008р.» від 21.08.2008 р. № 4556/15-209/14073681.

Як вказав позивач, відпо відач, незважаючи на надані позивачем документи та роз'яснення, незаконно та необґрунтовано встановив завищення позивачем податкового кредиту в де кларації з податку на додану вартість (вхідний № 9747 9) та додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податко вих зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (вхідний № 97481) за червень місяць 2008 року в сумі 10530,52 грн., а саме - по кон трагенту з індивідуальним податковим номером 2314320326 (уточнений інди відуальний податковий номер 231492320326) на суму 9939,92 грн. та по кон трагенту з індивідуальним податковим номером 14179758 (уточнений індиві дуальний податковий номер 141797523016) на суму 590,60 грн., дійшовши до висновку про порушення позивачем п. п. 7.2.4, п. п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (далі - Закон № 168).

Представник позивача в судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов у повном обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та проти позову заперечував, вказавши, що обставини, викладені в ак ті перевірки, доведеними належним способом, податкове повідомлення-рішення від 18.09.2008 року № 0003771503/1 законним та обґрунтованим, по зовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач, у відповідності з п. п. 6.2 договору № 19 постачання нафтопродуктів від 01.06.2008 p., перерахував на поточний рахунок ТОВ Фірма «КУРС» грошову суму 59639,50 грн., в т. ч. ПДВ 9939,92 грн., платіжним дорученням № 749 від 11.06.2008 p., яку визначено рахунком-фактурою № 123 від 09.06.2008 р., за дизельне паливо у кількості 9050 літрів. Позивач отримав від ТОВ Фірма «КУРС» за видатковою накладною № 72 від 12.06.2008 р. дизельне паливо у кількості 9050 літрів на загаль ну суму 59639,50 грн., в т. ч. ПДВ 9939,92 грн. ТОВ Фірма «КУРС» надала позивачу податкову накладну № 58 від 12.06.2008 р. на загальну суму 59639,50 грн., вт. ч. ПДВ 9939,92 грн. Вказана податкова накладна міс тить усі необхідні реквізити, які визначені обов'язковими підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168. Позивачем отримано від ТОВ Фірма «КУРС» копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 28986853, ІПН 231492320326; назва підприємства - товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Курс»; адреса платника - м. Харків-310001, вул. Лебединська, б. 1, кв. 51; назва податкового органу, що видав свідоцтво -ДПІ у Комінтернівському районі; дата видачі свідоцтва 09.07.1997 р. На підставі отриманої податкової накладної № 58 від 12.06.2008 р. суму фак тично сплаченого ТОВ Фірма «КУРС» податку на додану вартість у відповід ності з приписами п. п. 7.4.1 п. 7.4 та п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168 позивач включив до свого податкового кредиту за червень 2008 року та відобразив під номером 4 5 розділу II в додатку № 5 до податкової деклара ції з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (вхідний № відповідача 97481) за червень місяць 2008 року в сумі 9939,92 грн.

Як вбачається із матеріалів справи позивач перерахував на поточний рахунок ПНВП «МАХЕНОТРОН» грошову суму 2880,00 грн., в т. ч. ПДВ 4 80,00 грн., платіжним дорученням № 927 від 20.06.2008 p., яку визначено п. п. 5.1 договору № 1715 на технічне обслуговування від 13.02.2008 р. ПНВП «МАХЕНОТРОН» надав позивачу податкову накладну № 61 від 20.06.2008 р. на загальну суму 2880,00 грн., в т. ч. ПДВ 4 80,00 грн. Вказана податкова на кладна містить усі реквізити, які визначені обов'язковими підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168. Позивач на підставі отриманої податкової накладної № 61 від 20.06.2008 р. суму фактично сплаченого ПНВП «МАХЕНОТ РОН» податку на додану вартість включив до свого податкового кредиту за червень 2008 року і відобразив під номером 58 розділу II в додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податко вих зобов'язань та податкового.кредиту в розрізі контрагентів» (вхідний № відповідача 97481) за червень місяць 2008 року.

Як свідчать матеріали справи позивач перерахував на поточний рахунок ПНВП «МАХЕНОТРОН» грошову суму 600,00 грн., в т. ч. ПДВ 100,00 грн., пла тіжним дорученням № 899 від 19.06.2008 p., яку визначено рахунком-фактурою № 2189 від 20.05.2008 р. за ремонт датчиків силовиміріючих у кі лькості 2 шт. Про факт виконання ремонту датчиків силовиміріючих у кіль кості 2 штук свідчить акт № 934 виконаних робіт від 19.06.2008 р. на за гальну суму 600,00 грн., в т. ч. ПДВ 100,00 ррн. ПНВП «МАХЕНОТРОН» надав позивачу податкову накладну № 59 від 19.06.2008 р. на загальну суму 600.00          грн., в т. ч. ПДВ 100,00 грн. Вказана податкова накладна містить усі реквізити, які визначені обов'язковими підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168. На підставі отриманої податкової накладної № 59 від 19.06.2008 р. суму фактично сплаченого ПНВП «МАХЕНОТРОН» податку на додаи ну вартість позивач включив до свого податкового кредиту за червень 2008 року і відобразив під номером 58 розділу II в додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зо бов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (вхідний № від повідача 97481) за червень місяць 2008 року. Як вбачається із матеріалів справи позивач перерахував на поточний рахунок ПНВП «МАХЕНОТРОН» платіжним дорученням № 898 від 19.06.2008 р. грошову суму 63,60 грн., в т. ч. ПДВ 10,60 грн. Вказана сума визначена рахунком-фактурою № 2191 від 21.05.2008 р. за штуцер QSLV-3/8-10 у кіль кості 2 шт. Позивач отримав від ПНВП «МАХЕНОТРОН» за видатковою накладною № 33 від 23.06.2008 р. штуцери QSLV-3/8-10 у кількості 2 шт. на загальну суму 63,60 грн., в т. ч. ПДВ 10,60 грн. ПНВП «МАХЕНОТРОН» надало позивачу податкову накладну № 58 від 19.06.2008 р. на загальну суму 63,60 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 10,60 грн. Вказана податкова накладна містить усі реквізити, які визначені обов'язковими підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168. Позивач на підставі отриманої податкової накладної № 58 від 19.06.2008 р. включив суму фактично сплаченого поста чальнику податку на додану вартість до свого податкового кредиту за чер вень 2008 року, відобразивши її під номером 58 розділу II в додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровка подат кових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (вхідний № відповідача 97481) за червень місяць 2008 року.

Виходячи з вище викладеного суд зазначає, що загальна сума податку на додану вартість, яка була фак тично сплачена позивачем ПНВП «МАХЕНОТРОН» за трьома податковими наклад ними № 61 від 20.06.2008 р. (сума ПДВ складає 480,00 грн.), № 59 від 19.06.2008 р. (сума ПДВ складає 100,00 грн.) та № 58 від 19.06.2008 р. (сума ПДВ складає 10,60 грн.), була відображена позивачем під номером 58 розділу II в додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану ва ртість «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів» (вхідний № відповідача 97481) за червень місяць 2008 року в сумі 590,60 грн.

Від ПНВП «МАХЕНОТРОН» позивачем отримано копію свідоцтва про реєст рацію платника податку на додану вартість № 32124075, ІПН 141797523016; назва підприємства - приватне науково-виробниче підприємство «Механо трон»; адреса платника - м. Черкаси, вул. Вербовецького, 1, а/с 1159; на зва податкового органу, що видав свідоцтво - Черкаська ОДПІ; дата видачі свідоцтва - 03.03.2000 р.

Як свідчать матеріали справи в декларації з податку на додану вар тість за червень місяць 2008 року (вхідний № відповідача 97479) загальна сума податкового кредиту (код рядка 10.1) відповідає даним розділу II до датку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшиф ровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів» (вхідний № відповідача 97481) за червень місяць 2008 року.

Суд зазначає, що товартість операцій та фактичний розрахунок по вище зазначених операціях відповідачем не заперечувався.

Враховуючи викладене позивачем правомірно включено суми податку на додану вартість, які вказані в податкових накладних № 58 від 12.06.2008 р. на загальну суму 59639,50 грн., в т. ч. ПДВ 9939,92 грн., № 61 від 20.06.2008 р. на загальну суму 288 0,00 грн., в т. ч. ПДВ 4 80,00 грн., № 59 від 19.06.2008 р. на загальну суму 600,00 грн., в т. ч. ПДВ 100,00 грн. та № 58 від 19.06.2008 р. на загальну суму 63,60 грн., в т. ч. ПДВ 10,60 грн., до податкового кредиту в декларацію з податку на додану вар тість (вхідний № відповідача 97479) за червень 2008 року.

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, за значену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вар тість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (но менклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Абзацом першим п. п. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 визначено, що платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 вказаного Закону.

Абзацом другим п. п. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 визначено, що зведені результати податкового обліку відображаються у податкових декла раціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до зако ну. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому за значаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отри мання) , загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. За наявності оригіналу податкової накладної невключения її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку. Форма і порядок заповнення реєстрів отриманих та виданих податкових накладних встановлюються центральним по датковим органом.

Суд доходить до висновку про те, що позивач, перерахувавши грошові кошти на поточні рахунки контрагентів та отримавши від контрагентів офор млені належним чином податкові накладні № 58 від 12.06.2008 р. на загаль ну суму 59639,50 грн., в т. ч. ПДВ 9939,92 грн., № 61 від 20.06.2008 р. на загальну суму 2880,00 грн., в т. ч. ПДВ 480,00 грн., № 59 від 19.06.2008 р. на загальну суму 600,00 грн., в т. ч. ПДВ 100,00 грн. та № 58 від 19.06.2008 р. на загальну суму 63,60 грн., в т. ч. ПДВ 10,60 грн., належним чином відобразив вказані податкові накладні у своєму податковому обліку та включив суму податку на додану вартість, яку вказану в цих по даткових накладних, до додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів» (вхідний № відповідача 97481) за червень мі сяць 2008 року, включивши суму податку на додану вартість, вказану в цих податкових накладних, до податкового кредиту в декларацію з податку на додану вартість (вхідний № відповідача 97479) за червень 2008 року, та у визначені Законом № 168 строки звітував перед відповідачем.

Виходячи з вище викладного суд приходить лдо висновку, що посилання відповідача на порушення позивачем вимог п. п. 7.2.1, п. п. 7.2 3, п. п. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 та вимог п. 3.4 пункту З наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової декларації та По рядку її заповнення і подання» № 166 від 30.05.1997 p., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 р. за № 250/2054., на підставі яких відповідач виключив із складу податкового кредиту позивача суму фактично сплаченого позивачем податку на додану вартість на загальну суму 10530,52 грн., віднесену по зивачем до податкового кредиту по контрагенту ТОВ Фірма «КУРС» (код ЄДР-ПОУ 2314 92 36; індивідуальний податковий номер 2314 92320326) в сумі 9939,92 грн. та по контрагенту ПНВП «МАХЕНОТРОН» (код ЄДРПОУ 14179758; індивідуальний податковий номер 141797523016) в сумі 590,60 грн.є законодавчо не обгрунтованим оскільки контрагенти позивача ТОВ Фірма «КУРС» та ПНВП «МАХЕНОТРОН» є платниками ПДВ та у відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» яка встановлює, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач, заперечуючи проти позову, не надав суду належних доказів правомірності визначення позивачу податкового зобов'язання з ПДВ та за стосування до нього штрафних санкцій, у зв'язку з чим суд обґрунтовано дійшов висновку про визнання недійсним спірного повідомлення-рішення.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що висновки акта перевірки є безпідставними, виклю чення з податкового кредиту позивача суми фактично сплаченого та підтвер дженого податковими накладними ПДВ та застосування штрафних санкцій — не правомірними, отже податкове повідомлення-рішення від 18.09.2008 року № 0003771503/ДПІ у Київському районі м. Харкова є необгрунтованим та законодавчо не підтвердженим.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Науково-виробничої фірми "Сінтал-Д" товаристваз обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.09.2008 року № 0003771503/1 Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 20.03.2009 року

Суддя                                                                                 Спірідонов М.О.