Ухвала суду № 4393071, 23.12.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"23" грудня 2008 р. справа № 3/230

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/230

за позовом: Комунального підприємства "Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня";

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Спектр-Єлисаветград",

Приватного підприємства "Зеніт-Єлисаветград";

про визнання протиправними дій та визнання недійсним і скасування пунктів 8.83, 8.84 рішення від 28.12.07 № 405,

Представники сторін:

від позивача - у засіданні 22.12.08 - Виноградова Л.Г., довіреність № 24 від 27.06.08;

від відповідача - у засіданні 22.12.08, 23.12.08 - Покаленко В.В., довіреність № 1213-МР від 30.09.08;

третіх осіб

ПП "Спектр-Єлисаветград" - у засіданні 22.12.08, 23.12.08 - Юрах В.М., довіреність б/н від 19.12.08;

ПП "Зеніт-Єлисаветград" - у засіданні 22.12.08, 23.12.08 - Юрах В.М., довіреність б/н від 19.12.08.

Комунальне підприємство "Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконними та скасувати пункти 8.83, 8.84 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Відповідач вимоги заявника не визнав, посилаючись у письмових поясненнях на те, що оскаржуваними пунктами рішення Кіровоградської міської ради було надано лише згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки, і це не надає права зацікавленим особам приступати до володіння, користування та розпорядження нею (зокрема здійснювати будівництво об'єктів), тому очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а як наслідок - і порушення вимог охоронного зобов'язання, під яке останній прийняв парк-пам'ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення;

ст. 40 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" не встановлено прямої заборони щодо здійснення будівництва промислових та інших об'єктів, а також здійснення розвитку господарської діяльності в межах охоронних зон, і при відсутності негативного впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду, що обумовлені здійсненням будівництва промислових та інших об'єктів, розвитку господарської діяльності особам надається право на здійснення таких дій;

приватним підприємствам "Спектр-Єлисаветград" та "Зеніт-Єлисаветград" рішенням кіровоградської міської ради погоджено місце розташування та надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки, що не входить до складу парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва.

Представник третіх осіб у засіданні просить позивачу у задоволенні його вимог відмовити з підстав, викладених у запереченнях відповідача.

У засіданні 22.12.08 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 16:30 23.12.08.

Представник позивача у засідання 23.12.08 не з'явився та подав у цей день господарському суду письмове клопотання, в якому просить проводити засідання без його участі. Клопотання задоволено.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень у засіданні представників сторін та третіх осіб господарський суд встановив наступне.

Міністерством охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України виданий паспорт території (об'єкту) природно-заповідного фонду України № МПП 1-564 від 19.05.1999 р. на парк "50 років Жовтня" площею 42,70 га, розташований в мікрорайоні "Черемушки" м. Кіровоград, переданий під охоронне зобов'язання, зареєстроване в державному управлінні екологічної безпеки у Кіровоградській області за № МПП-1-564 01.06.1999 р. відповідно до таких документів, які містять посилання на рішення виконавчого комітету Кіровоградської обласної Ради депутатів трудящих від 06.06.1972 р. № 213 "Про віднесення пам'яток природи республіканського та місцевого значення до категорій відповідно нової класифікації та затвердження нововиявлених заповідних територій і природних об'єктів", Закон України "Про природно-заповідний фонд України".

За охоронним зобов'язанням № МПП 1-564 Держуправління охорони навколишнього природного середовища Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в Кіровоградській області передало під охорону землекористувача - комунального підприємства "Парк культури і відпочинку" відповідно до ст. 53 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" заповідний об'єкт - парк-пам'ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення "50 років Жовтня", площа 44,2 га, охоронна зона 2,1 га, оголошений рішенням Кіровоградського облвиконкому від 06.06.1972 р. № 213 з метою збереження мальовничого паркового ансамблю, який складається з цікавих та різноманітних видів дерев.

Пунктом 8.83 рішення восьмої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин" погоджено місце розташування та надано приватному підприємству "Зеніт-Єлисаветград" згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 25 років площею 1,7 га вулиць, набережних, площ по вул. Героїв Сталінграда під розміщення адміністративно-торговельного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі.

Пунктом 8.84 названого рішення Кіровоградської міської ради погоджено місце розташування та надано приватному підприємству "Спектр-Єлисаветград" згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 25 років площею 1,6 га вулиць, набережних, площ по просп. Правди під розміщення адміністративно-торговельного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі.

Комунальне підприємство "Парк культури і відпочинку ім. 50-років Жовтня" просить визнати незаконними та скасувати п. п. 8.83, 8.84 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405, яке, на його думку, призводе до порушення вимог вищезазначеного охоронного зобов'язання, під яке комунальне підприємство "Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня" прийняло парк-пам'ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення.

Господарський суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з тих причин, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Підвідомчість справ господарським судам визначено статтею 12 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, в частині 1 пункту 1 вказаної статті цього кодексу зазначено, зокрема, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають, зокрема, із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до компетенції господарських судів відносяться також:

- справи про банкрутство;

- справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

· справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Із змісту статті 4 частини 1, статей 42, 43, 52, статті 19 частини 5 Господарського кодексу України вбачається, що господарські правовідносини виникають на підставі вільного волевиявлення господарюючих суб’єктів.

На вирішення господарського суду переданий спір, який виникає із рішення органу місцевого самоврядування.

Повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин зазначені у ст. 12 Земельного кодексу України.

Статтями 144, 145 Конституції України встановлено, що

органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими для виконання на відповідній території;

рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому порядку з одночасним зверненням до суду;

права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Пунктами 8.83, 8.84 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 погоджувалося місце розташування та надавалася згода на розроблення проекту землеустрою.

Складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок - надання, передачі, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок провадиться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок визначає "Порядок розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.04 № 677. Згідно п. 3 такого Порядку, проект відведення земельної ділянки розробляється, в тому числі, на підставі рішення міської ради, до повноважень якої належить у користування або передача у власність земельних ділянок.

Вимоги до складу, змісту та оформлення проекту відведення земельної ділянки встановлюються нормативно-технічною документацією із землеустрою.

Безпосередньо рішення органу місцевого самоврядування про надання згоди на розроблення проекту землеустрою ще не свідчить про право особи, якій надана така згода, на оренду земельної ділянки, оскільки, як встановлено п. п. 9, 10, 11 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, проект відведення земельної ділянки виконавець зобов'язаний погодити із землевласником або землекористувачем, органом земельних ресурсів, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини; погоджений проект відведення земельної ділянки полягає державній експертизі, яка проводиться органом земельних ресурсів відповідно до законодавства; після одержання позитивного висновку державної експертизи проект відведення земельної ділянки розглядається міською радою, затверджується нею.

Тобто, спір про право (право на землю) відсутній.

Предметом позову в даній справі є визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, прийняте в межах його повноважень як суб'єкта владних повноважень.

Як визначено у п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

На підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито у сумі 85 грн., сплачене комунальним підприємством "Парк культури і відпочинку ім. 50-років Жовтня" підлягає поверненню йому із державного бюджету.

Ухвала про припинення провадження у справі набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 47, п. 1 частини першої, частиною третьою ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

2. Видати комунальному підприємству "Парк культури і відпочинку ім. 50-років Жовтня" (адреса: 26009, м. Кіровоград, проспект Правди, 28; і. к. 05403346) довідку для повернення із державного бюджету 85 грн. держмита, сплачених за квитанцією каси № 24 Кіровоградської обласної філії КБ "Укрсоцбанк" № 924/авт від 18.09.08.

3. Примірники ухвали направити сторонам, третім особам.

Суддя