Ухвала суду № 43930382, 30.04.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/4056/15-ц

Провадження № 2-2881/15

У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1, подану про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнаня приватизації недійсною.

В судовому засіданні 30.04.2015 представник позивача ОСОБА_3 зачитав заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренко В.В.. В заяві зазначено, що суддею Лазаренко В.В. 27.02.2015 було винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 без врахування норм діючого ЦПК України і лише після отримання суддею відповіді на згадану ухвалу позовна заява була прийнята до розгляду. Винесення суддею Лазаренко В.В. незаконної, на погляд позивача, ухвали про залишення позову без руху є тією обставиною, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Лазаренко В.В. по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді і просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку позивача, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, суддя, після отримання позовної заяви перевіряє її відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема чи сплачено позивачем судовий збір або подані документи на підтвердження того, що особа, яка звернулася до суду з позовом, звільнена від оплати судового збору.

Враховуючи, що матеріали, додані до позовної заяви ОСОБА_1 не містили, а ні документу на підтвердження оплати судового збору, а ні документу на підтвердження того, що позивач звільнений від оплати судового збору, суддя Лазаренко В.В. після отримання позовної заяви правомірно винесла ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без руху. Після отримання заяви позивача від 14.04.2015 з доданою до неї копією посвідчення інваліда 2-ої групи, суддею було призначено справу до судового розгляду.

Виходячи з цього, вважаю доводи позивача та його представника наведені у заяві про відвід судді Лазаренко В.В. надуманими і безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Суддя: