Ухвала суду № 43930012, 29.04.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10154/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинової І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Торгово-промислової палати України в особі віце-президента Гавриленка Миколи Дмитровича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 позивачі звернулися Печерського районного суду м. Києва із вказаним позовом до відповідачів з наступними вимогами: визнати недостовірною інформацію, поширену стосовно Торгово-промислової палати України та Президента Торгово-промислової палати України ОСОБА_1 під час брифінгу 06.03.2015 у Верховній Раді України народних депутатів України ОСОБА_3 та ОСОБА_4; стягнути з відповідачів на користь позивачів по 10 (десять) гривень відшкодування моральної шкоди за приниження честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою від 26.03.2015 позовну заяву ОСОБА_1, Торгово-промислової палати України в особі віце-президента Гавриленка М.Д. залишено без руху.

Вказану ухвалу від 26.03.2015 позивачі ОСОБА_1, Торгово-промислова палата України в особі віце-президента Гавриленка М.Д. отримали 08.04.2015, що підтверджують повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Як вбачається, позивачами вимоги ухвали Печерського районного суду від 26.03.2015 не виконано, а недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу - станом на 29.04.2015.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява про спростування недостовірної інформації, що подана ОСОБА_1, Торгово-промисловою палатою України в особі віце-президента Гавриленка М.Д. - підлягає поверненню.

Із матеріалів позову вбачається, що вимоги були оплачені судовим збором. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, Торгово-промислової палати України в особі віце-президента Гавриленка Миколи Дмитровича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації - вважати неподаною і повернути позивачам.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернутиОСОБА_1 сплачені ОСОБА_6:

суму судового збору в розмірі 243,60 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 312 142 067 00007, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, за квитанцією № 3742 від 19.03.2015;

суму судового збору в розмірі 243,60 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 312 142 067 00007, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, за квитанцією № 3746 від 19.03.2015.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернутиТоргово-промисловій палаті України сплачені ОСОБА_6:

суму судового збору в розмірі 243,60 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 312 142 067 00007, призначення платежу: судовий збір за позовом Торгово-промислової палати України, за квитанцією № 3740 від 19.03.2015;

суму судового збору в розмірі 243,60 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 312 142 067 00007, призначення платежу: судовий збір за позовом Торгово-промислової палати України, за квитанцією № 3730 від 19.03.2015.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова