Ухвала суду № 43929982, 30.04.2015, Оболонський районний суд міста Києва

30.04.2015 Справа № 756/4205/15-ц

Справа пр. №2-з/756/61/15

ун. №756/4205/15-ц

У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків.

29 квітня 2015 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,0214 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.2 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час між сторонами виник спір щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 512609,81 грн. на відшкодування витрат, які позивач мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Отже, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається з доданого до заяви про забезпечення позову звіту про оцінку нерухомого майна від 17 грудня 2014 року, вартість садового будинку АДРЕСА_1, та земельної ділянки загальною площею 0,0214 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_2, станом на дату оцінки складає 580700,00 грн.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на садовий будинок АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,0214 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151,152,153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0214 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати для виконання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Великохацька