Ухвала суду № 43929920, 30.04.2015, Оболонський районний суд міста Києва

30.04.2015 Справа № 2605/15701/12

унікальний № 2605/15701/12

провадження № 4-с/756/87/15

УХВАЛА

30 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 вересня 2014 року (ВП 43245195), винесену головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Плотніковою М.С., на виконавчі дії - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, проведені 22 вересня 2014 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Плотніковою М.С. (ВП 43245195), постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 15 грудня 2014 року (ВП 43245195), винесену головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Шевченко О.Д.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 вересня 2014 року (ВП 43245195), винесену головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Плотніковою М.С.

В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 2/2625/6166/12, виданий 30 січня 2013 року Оболонський районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 134232 грн. 95 коп.

Виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа було відкрито 12 лютого 2013 року (ВП36466874). 18 лютого 2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

31 березня 2014 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження 36466874 та направив виконавчий лист до ВДВС Вишгородського районного управління юстиції у зв'язку з тим, що боржнику на праві власності належить нерухоме майно - будинок за адресою: АДРЕСА_1. При цьому арешт з майна боржника не було знято.

25 квітня 2014 року державний виконавець ВДВС Вишгородського районного управління юстиції відмовив у прийнятті до провадження виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження.

12 травня 2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа (ВП 43245195).

16 вересня 2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Плотніковою М.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Заявник зазначає, що державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику не в межах суми звернення стягнення 134232 грн. 95 коп., а в межах суми 147775, 26 грн. Крім того, з постанови не зрозуміло, на яке саме майно боржника накладено арешт, що порушує право боржника володіти, користуватися та розпоряджатися свою власністю. Також права боржника порушені тим, що на його майно двічі накладено арешт в межах суми звернення стягнення 134232 грн. 95 коп.

На підставі викладеного заявник просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 вересня 2014 року (ВП 43245195), винесену головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Плотніковою М.С.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на виконавчі дії - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, проведені 22 вересня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Плотніковою М.С. (ВП 43245195).

Заявник зазначає, що акт опису та арешту майна боржника від 22 вересня 2014 року, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 (недобудова двоповерхова) складено без участі та повідомлення боржника; на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві; без вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи.

У зв'язку з цим заявник просить визнати протиправними вказані виконавчі дії та скасувати акт опису та арешту майна боржника від 22 вересня 2014 року (ВП 43245195).

Також ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15 грудня 2014 року (ВП 43245195), винесену головним державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Шевченко О.Д.

Заявник посилається на те, що державним виконавцем призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 11 червня 2013 року за НОМЕР_1 Фондом державного майна України (строк дії до 11 червня 2016 року), але вказана особа не внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

На підставі викладеного заявник просить скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарг підтримав.

Державні виконавці ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, надіслав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарг, посилаючись на їх необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 березня 2013 року на підставі виконавчого листа №2/2605/6166/12, виданого 30 січня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва, ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва відкрито виконавче провадження ВП №36466874 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 134234 грн. 95 коп.

18 лютого 2013 року в рамках виконавчого ВП №36466874 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, та встановлена заборона здійснювати в межах суми боргу відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

31 березня 2014 року в рамках виконавчого провадження ВП №36466874 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки за адресою місця проживання боржника не розшукано, інформація щодо місця його роботи відсутня, транспортних засобів за боржником не зареєстровано, а згідно Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику на праві власності належить будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з чим виконавчий документ та постанова про стягнення виконавчого збору підлягає направленню до ВДВС Вишгородського РУЮ у Київській області за належністю.

25 квітня 2014 року постановою ВДВС Вишгородського РУЮ у Київській області відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа №2/2605/6166/12 та у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що у пакеті документів, надісланих до відділу, відсутня інформація щодо повної перевірки майнового стану боржника, а саме відсутня інформація щодо наявності у боржника земельної ділянки та інформація з Державного реєстру речових прав користування (інформація щодо наявності нерухомого майна з 01.01.2013 року по теперішній час).

12 травня 2014 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43245195 з виконання виконавчого листа №2/2605/6166/12, виданого 30 січня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 134234 грн. 95 коп.

16 вересня 2014 року в рамках виконавчого ВП №43245195 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, в межах суми звернення стягнення 147775 грн. 26 коп., та встановлена заборона здійснювати в межах суми боргу відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

22 вересня 2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Плотніковою М.С. проведено в присутності двох понятих та представника стягувача опис майна боржника, а саме двоповерхової недобудови, що знаходиться в АДРЕСА_1, та складено акт опису та арешту майна.

15 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко О.Д. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ОСОБА_5, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 11.06.2013 року за НОМЕР_1 Фондом державного майна України, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/2605/6166/12, оскільки проведено опис та арешт майна, оцінка якого потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Арешт може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.

Оскаржувана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 вересня 2014 року спрямована на забезпечення реального виконання рішення, відповідає вимогам вказаних норм Закону України «Про виконавче провадження» та не порушує права боржника, тому підстави для її скасування відсутні.

Дії державного виконавця щодо проведення опису майна боржника та накладення на нього арешту та складений Акт опису та арешту майна боржника від 22 вересня 2014 року, а саме недобудови двоповерхової за адресою: АДРЕСА_1 також відповідають вимогам ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання заявника на те, що опис майна боржника проведено державним виконавцем на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Посилання заявника на те, що опис майна боржника міг бути проведений лише за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи також є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Неповідомлення боржника про проведення опису майна не є підставою для скасування акту опису й арешту майна.

За таких обставин підставі для визнання протиправними виконавчих дій - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, проведених 22 вересня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Плотніковою М.С. (ВП 43245195) та скасування акту опису та арешту майна боржника від 22 вересня 2014 року відсутні.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Призначений постановою державного виконавця від 15 грудня 2014 року суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_5 має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 11 червня 2013 року за НОМЕР_1 Фондом державного майна України, строк дії до 11 червня 2016 року.

Таким чином підстави для скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 15 грудня 2014 року (ВП 43245195), винесеної головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Шевченко О.Д. відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарг.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 11, 20, 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження»,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 вересня 2014 року (ВП 43245195), винесену головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Плотніковою М.С., на виконавчі дії - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, проведені 22 вересня 2014 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Плотніковою М.С. (ВП 43245195), постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 15 грудня 2014 року (ВП 43245195), винесену головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Шевченко О.Д..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко