Ухвала суду № 43929805, 29.04.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4574/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю представника заінтересованої особи - Бідюк Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Автозаводського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Бідюк Я.В., -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Бідюк Я.В., в якій заявник просить скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Бідюк Я.В. від 04.02.2015 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженню № 45241983. Скаргу обґрунтовує тим, що 20.02.2015 року від працівників ПАТ КБ «Приватбанк» вона дізналася про арешт коштів на її банківських рахунках на підставі постанови державного виконавця, після чого звернулась до ВДВС та отримала копію постанови про арешт коштів боржника від 04.02.2015 року у виконавчому провадженню № 45241983, відкритому з виконання виконавчого листа про стягнення з неї коштів на користь ПАТ «ВТБ Банк» в розмірі 55 688,99 грн. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства України, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Заявник в судове засідання не з'явилась, проте, направила на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати скаргу у її відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Особа, рішення якої оскаржуються - державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Бідюк Я.В. в судовому засіданні підтримала письмові заперечення, просила відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши доводи скаржника, вислухавши пояснення державного виконавця, судом встановлено наступне.

Як зазначає ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюють на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи убачається, що 28.10.2014 року державним виконавцем Автозаводського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Бідюк Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Докази направлення вказаної постанови рекомендованою кореспонденцією в матеріалах виконавчого провадження, як підтвердив і державний виконавець в судовому засіданні, відсутні.

04.02.2015 року державним виконавцем Автозаводського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Бідюк Я.В. винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму боргу 55 688,99 грн.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець надає строк для добровільного виконання вимог виконавчого документа, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, а потім вживає заходи, передбачені Законом, спрямовані на своєчасне, повне та неупереджене виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» початок примусового виконання рішень у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 даного Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки відсутні докази належного виконання державним виконавцем вимог ст. 31 Закону, доводи заявника про передчасність прийняття постанови про арешт коштів боржника та про недотримання вимог вказаної статті Закону є обґрунтованими, отже, скарга підлягає задоволенню.

Як зазначено в статті 387 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 31, 35, 57 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 11, 209, 210, 293, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Автозаводського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Бідюк Я.В. - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Автозаводського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Бідюк Я.В. від 04.02.2015 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженню № 45241983.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: