Ухвала суду № 43929720, 28.04.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6802/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив "Лівобережний" про визнання права власності на ? частину гаражу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив "Лівобережний" про визнання права власності на ? частину гаражу.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж НОМЕР_1, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1, з підстав викладених у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи.

Вислухавши підстави та мотиви заявленого клопотання, вислухавши думку позивача, яка підтримала клопотання, думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 та 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснено в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Звертаючись до Дніпровського районного суду м. Києва позивач ОСОБА_1 відповідно до заявлених позовних вимог просить суд: визнати гараж НОМЕР_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; внаслідок поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину гаражу НОМЕР_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; внаслідок поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину гаражу НОМЕР_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив "Лівобережний" про визнання права власності на ? частину гаражу - задовольнити.

Накласти арешт на гараж НОМЕР_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Суддя: