Постанова № 4392922, 02.02.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02.02.2009 р.                                                                                 № 2-а- 8992/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Данилової М.В., при секретарі судового засідання Ланцевич Я.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Прокурор Жовтневого району Бураков Д.В. УПФ Жовтневого району м.Харкова до ЗАТ "Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики "Хімавтоматика"

пропро стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованості з відшкодування різниці виплаченої пенсії в розмірі 3161,47 грн.

          В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що відповідача зареєстровано у Жовтневому районі м. Харкова як платника страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та йому було направлено повідомлення про необхідність відшкодування різниці сплаченої наукової пенсії колишньому працівнику відповідача – Дєдух Б.Н.., відповідно до вимог «Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних та бюджетних підприємств, установ і організацій та вищих навчальних закладів ІІІ та ІV рівнів акредитації згідно з Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004р.

          Відповідно до повідомлення позивач мав сплатити Пенсійному фонду України суми на покриття сплачених сум наукової пенсії, але не зробив цього, що на думку позивача, є незаконним та наносить шкоду інтересам суспільства та держави.

          Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі, виходячи з доводів позовної заяви.

          Відповідач проти позову заперечував, подавши до суду усні пояснення, згідно яких відповідач на час роботи працівника, якому нараховано наукову пенсію як працівнику державної бюджетної установи , не був науковою установою .

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, вважає позов необґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» Різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом; для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Відповідно до «Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних та бюджетних підприємств, установ і організацій та вищих навчальних закладів ІІІ та ІV рівнів акредитації згідно з Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004р., його дія розповсюджується на державні бюджетні та державні позабюджетні підприємства та організації.

Таким чином розмір різниці, що підлягає відшкодуванню підприємством, залежить від джерела фінансування цього підприємства протягом всього періоду його діяльності.

Відповідно до вищевказаних нормативних актів відповідач своєчасно не профінансував різницю між сумою пенсії працівнику, якому було призначено пенсію як науковому працівнику , в результаті чого у нього виникла заборгованість, яка підтверджена відповідними розрахунками, доданими позивачем до позовної заяви та відповідачем не спростована.

Доводи представника відповідача щодо неналежності підприємства відповідача до наукової установи спростовуються матеріалами справи, оскільки на період роботи працівника Дєдух Б.Н. відповідач був Харківською філією державного дослідно-конструкторського бюро автоматики (ОКБА м. Москва) , яка, згідно статуту була науково-технічна діяльність в галузі автоматизації технологічних процесів , виробництв та підприємств Мінхіпрому СРСР.

Як встановлено судом заборгованість відповідача по відшкодуванню різниці фактично виплаченої пенсії даному науковому працівнику на теперішній час складає 3161,47 грн.

Суд зазначає, що несплата відповідачем не дозволяє органам Пенсійного фонду України в повній мірі формувати бюджет та виплачувати пенсії та інші соціальні виплати громадянам, що спричиняє шкоду як інтересам цього органу так і інтересам держави та суспільства.

Враховуючи, наведене, на підставі Закону України «Про наукову і науково – технічну діяльність» та керуючись ст. ,ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

          Стягнути з ЗАТ ХДКБА «Хімавтоматика» / м. Харків, вул. Кибальчича 18, код ЄДРПОУ 00203016, р/р 26000302807 в Харківській філії ІНТЕРБУДБАНК АКБ БАЗИС, МФО 351599/ на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова (р/р 256033012096 в ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 22682980) різницю у розмірі виплаченої пенсії науковому працівнику в сумі 3161,47 грн.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

          Повний текст постанови складено та підписано 04 лютого 2009 року.

Суддя                                                                       Данилова М.В.