Ухвала суду № 43929014, 30.04.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1167/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Міщенко К. М. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д. при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю на час відкриття спадщини, встановлення факту піклування, зміну черговості одержання права на спадкування, встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю на час відкриття спадщини, встановлення факту піклування, зміну черговості одержання права на спадкування, встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, усунення від права на спадкування за законом.

Ухвалою судді від 20 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю на час відкриття спадщини, встановлення факту піклування, зміну черговості одержання права на спадкування, встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, усунення від права на спадкування за законом визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу та зобов'язати суд першої інстанції прийняти до розгляду позовну заяву.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Визнаючи подану заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суддя виходила з того, що позивач не виконав вимоги ухвали Тальнівського районного суду від 26.02.2014 року про залишення заяви без руху і не надав доказів про сплату судового збору визначеного в ухвалі.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою судді від 3 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 було залишено без руху (а.с.23), після чого ухвалою від 11 лютого 2015 року було відкрито провадження (а.с.28).

Після задоволеного самовідводу (а.с.30) , справа 23 лютого 2015 року була розподілена іншому судді.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Оскільки за поданою позовною заявою вже було відкрито провадження у справі, а склад суду змінився внаслідок заявленого самовідводу, то стадія відкриття провадження у справі вже закінчилась, а тому мало місце перехід справи від одного судді до іншого по вже відкритому провадженні у справі.

Норми ЦПК України не надають права судді повторно вирішувати питання, які вирішуються на стадії відкриття провадження. Таке питання як усунення недоліків позовної заяви вирішується судом (п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суддею, не було дотримано вказаних вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку про скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,311,313,314315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 березня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю на час відкриття спадщини, встановлення факту піклування, зміну черговості одержання права на спадкування, встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, усунення від права на спадкування за законом направити до Тальнівського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :