Рішення № 43928384, 22.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/1302/15

Справа № 636/697/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Ковригін О.С.

Категорія: сімейні Доповідач: Коростійова В.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом, який остаточно уточнила у червні 2014 року.

В обгрунтування позову посилалась на те, що з ОСОБА_5 - батьком відповідача ОСОБА_3 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2006 року по 4 травня 2012 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Після його смерті відкрилась спадщина на: квартиру АДРЕСА_1; грошові внески з відсотками та компенсаціями у другому Чугуєвському відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк".

Крім того, під час шлюбу з ОСОБА_5 вони придбали: ноутбук, плазмовий телевізор, автомобіль Samand Soren, державний номерний знак НОМЕР_1, який після розірвання шлюбу, проте, до своєї смерті - 10 жовтня 2012 року, ОСОБА_5 продав без її згоди; житловий будинок АДРЕСА_2, у якому вони за спільні кошти провели опалення, газ, встановили опалювальний котел, перекрили дах, замінили всі двері, вікна, підлогу, поклали новий лінолеум.

У добровільному порядку між нею і ОСОБА_5 було досягнуто згоди про поділ спільного майна подружжя, про що 28 квітня 2012 року було складено відповідну розписку, за якою ОСОБА_5 передав їй у власність холодильник "Норд", кольоровий телевізор "LG", пилосос "Rirst", два крісла, шафу, відеомагнітофон DVD LG, книжкову шафу. У цій розписці було зазначено, що у разі смерті ОСОБА_5 у її власність переходять ноутбук, плазмовий телевізор та автомобіль.

Після смерті ОСОБА_5 спадкоємцем першої черги є син померлого - відповідач ОСОБА_3

Відповідно до листа Чугуївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 20 грудня 2013 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 та грошові кошти з відсотками і компенсаціями у другому Чугуївському відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк".

Посилаючись на вказані обставини та ст.ст. 1218, 1221, 1268, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 63, 65 СК України, просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь: компенсацію за майно, яке не збереглося, у сумі 103000 грн. - а саме за ноутбук, плазмовий телевізор та автомобіль Samand Soren, державний номерний знак НОМЕР_1; компенсацію за проведені ремонтні роботи у житловому будинку АДРЕСА_2 у сумі 30000 грн.; 10000 грн. - на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію за автомобіль Samand Soren, державний номерний знак НОМЕР_1 у сумі 28280 грн.; на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.; на відшкодування витрат на правову допомогу - 5000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 оскаржує рішення суду у частині, якою задоволено частково позов, та у частині відшкодування судових витрат. Просе рішення у вказаній частині скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_4 у позові відмовити. При цьому посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, рішення суду першої інстанції не оскаржили.

Позивачка ОСОБА_4 подала письмові заперечення на апеляційну скаргу, вважала її безпідставною, а рішення суду першої інстанції - законним і обґрунтованим.

Перевіряючи законність і обгрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні з підстав, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Задовольняючи позов частково та стягуючи з ОСОБА_4 компенсацію за автомобіль Samand Soren, державний номерний знак НОМЕР_1 у сумі 28280 грн., суд першої інстанції вважав встановленим, що вказаний автомобіль набутий ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під час шлюбу і є їхньою спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5. За життя, після припинення шлюбу, ОСОБА_5 10 жовтня 2012 року за договором №67/12/588621 передав автомобіль комісіонерові. Автомобіль було продано за 56559,61 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Відповідач ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті батька, а тому зобов'язаний компенсувати ОСОБА_4 ? частину його вартості у сумі 28280 грн., а також по 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Погодитися з таким висновком не можна.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2006 року по 4 травня 2012 року (а.с.7-8).

Встановлено також і не заперечується відповідачем ОСОБА_3, що під час шлюбу, сторони придбали автомобіль Samand Soren, державний номерний знак НОМЕР_1, право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_5

4 травня 2012 року подружжя ОСОБА_5 розірвало шлюб.

Після розірвання шлюбу 10 жовтня 2012 року ОСОБА_5 (комітент), ТОВ "Транс-Ком Плюс" (комісіонер) і громадянка ОСОБА_6 (покупець) уклали між собою договір №67/12/588621, за умовами якого ТОВ "Транс -Ком Плюс" прийняв на комісію належний ОСОБА_5 автомобіль Samand Soren, а ТОВ "Транс-Ком Плюс" зобов'язалось продати вказаний автомобіль. Згідно договору ОСОБА_5 отримав від покупця 56559,61 грн. (а.с.37).

Вказаний договір ОСОБА_4 не оскаржила.

Згідно довідки управління державтоінспеції ГУ МВС України у Харківській області від 27 лютого 2014 року автомобіль Samand Soren, державний номерний знак НОМЕР_1, перереєстровано на іншу особу (а.с.28).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Після його смерті спадкоємцем першої черги за законом є син ОСОБА_5 - ОСОБА_3, який у встановлений законом строк прийняв спадщину.

Згідно інформації Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області 20 грудня 2013 року ОСОБА_3 видані свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 та грошові кошти з відсотками та компенсаціями у другому Чугуївському відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.81).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Матеріалами справи встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_5 за життя, після розірвання шлюбу, 10 жовтня 2012 року продав автомобіль Samand Soren, державний номерний знак НОМЕР_1, іншій особі.

Позивачка ОСОБА_4 за життя ОСОБА_5 претензій щодо вказаного автомобіля не заявляла.

Доказів того, що за життя ОСОБА_5 останній мав обов'язок повернути їй половину коштів, виручених від продажу автомобіля ОСОБА_4 не надала.

За таких обставин вважати, що зазначений обов'язок ввійшов до складу спадщини, яку прийняв відповідач ОСОБА_3, підстав не має.

А отже не має підстав і для стягнення з ОСОБА_3 28280 грн. на підставі ст..1282 ЦК України.

Посилання ОСОБА_4 на розписку від 28 квітня 2012 року , складену нею і ОСОБА_5, зазначених висновків не спростовує.

Вказана розписка не встановлює обов'язку ОСОБА_5 за життя передати ОСОБА_4 автомобіль Samand Soren, державний номерний знак НОМЕР_1, або ? його вартості.

Із розписки вбачається, що ОСОБА_4 видала розписку ОСОБА_5 у тому , що за взаємною домовленістю і згоди їй, ОСОБА_4, передано майно: холодильник "Норд", кольоровий телевізор "LG", пилосос "Rirst", два крісла, платяна шафа, відеомагнітофон DVD LG, книжкова шафа.

При цьому зазначено, що ОСОБА_4 претензій до ОСОБА_5 на рухоме і нерухоме майно не має.

В розписці дійсно зазначено, що після смерті ОСОБА_5 ноутбук, плазма, машина (при цьому ця машина не ідентифікована) переходить ОСОБА_4 (а.с.9).

Проте, нотаріально посвідченого заповіту ОСОБА_5 на вказане майно на ім'я ОСОБА_4 не залишив.

Не надала ОСОБА_4 і доказів спричинення їй ОСОБА_3 моральної шкоди.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та у частині стягнення з ОСОБА_3 ? частини вартості автомобіля Samand Soren, державний номерний знак НОМЕР_1 у сумі 28280 грн., відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн. та у стягненні витрат на правову допомогу у сумі 5000 грн. скасувати і у позові у цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось і судом апеляційної інстанції не переглядалось.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.3 ч.1 ст.307, п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 309, ст.313, п.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 грудня 2014 року змінити.

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за автомобіль Samand Soren, державний номерний знак НОМЕР_1 у сумі 28280 грн., відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн. і витрат на правову допомогу у сумі 5000 грн. - відмовити.

В іншій частині рішення не оскаржувалось і судом апеляційної інстанції не переглядалось.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: