Ухвала суду № 43928366, 27.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3062/15 Головуючий 1 інстанції Шиховцова А.О.

Справа № 628/432/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідач ОСОБА_2 позичила у нього гроші в сумі 15000 доларів США, що підтверджується розпискою від 02.06.2014 року. Цією розпискою та усно відповідач неодноразово обіцяла повернути ці гроші до 31 січня 2015 року, але до цього до часу борг не повернутий.

16.02.2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно відповідача та витребувати із реєстраційної служби Куп'янського МРУЮ Харківської області та з КП «Куп'янське БТІ» інформацію про належність відповідачу нерухомого майна.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2015 року заява про забезпечення позову повернута позивачу без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом не була врахована його заява про витребування інформації щодо наявності майна у відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України). Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували про наявність у власності відповідача нерухомого чи будь-якого іншого майна, оскільки в ухвалі потрібно бути чітко перераховано майно на яке буде накладено заборону.

Між тим з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Із тексту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачем зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, отже заява відповідає вимогам с.2 ст.151 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст..137 ЦПК України, позивач просив витребувати із реєстраційної служби Куп'янського МРУЮ Харківської області та з КП «Куп'янське БТІ» інформацію про належність відповідачу нерухомого майна, оскільки на його звернення до цих установ було отримано відмову. (а.с.17).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав повертати заяву про забезпечення позову позивачу, отже, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - за довольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2015 року -скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -