Ухвала суду № 43928039, 27.04.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3749/15-ц

Провадження № 2/645/1462/15

У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа підприємець ОСОБА_4, про захист прав споживачів, стягнення збитків за невиконання договорів про надання туристичних послуг,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, звернулися до суду із позовом до ТОВ «Ньюз Тревел», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ФО-П ОСОБА_4, про захист прав споживачів, стягнення збитків за невиконання договорів про надання туристичних послуг.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що розгляд позовних вимог ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_3, до ТОВ «Ньюз Тревел», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ФО-П ОСОБА_4, про захист прав споживачів, стягнення збитків за невиконання договорів про надання туристичних послуг та позовних вимог ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до ТОВ «Ньюз Тревел», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ФО-П ОСОБА_4, про захист прав споживачів, стягнення збитків за невиконання договорів про надання туристичних послуг в одному провадженні ускладнить розгляд справи, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникають з різних договорів, які не повязані між собою, а тому вказані вимоги слід роз'єднати, виділивши в окремі самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Роз'єднати в окремі провадження позовні вимогиОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа підприємець ОСОБА_4, про захист прав споживачів, стягнення збитків за невиконання договорів про надання туристичних послуг та позовні вимоги ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа підприємець ОСОБА_4, про захист прав споживачів, стягнення збитків за невиконання договорів про надання туристичних послуг.

Справу за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа підприємець ОСОБА_4, про захист прав споживачів, стягнення збитків за невиконання договорів про надання туристичних послуг передати для автоматичного розподілу на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -