Постанова № 4392735, 09.02.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09.02.2009 р.                                                                                 № 2-а- 8399/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Перцової Т.С. при секретарі судового засідання Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача –Жупинського М.А.

відповідача –Поярко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Н-ВП Евері-фарм

до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова

пропро визнання нечинним податкових повідомлень рішень , В С Т А Н О В И В:

Позивач, Науково-виробниче підприємство „Евері-фарм” Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації „Союз організацій інвалідів України” - товариства інвалідів Київського району (далі- НВП „Евері-фарм”) звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 28 березня 2008 року № 0000552303/0, від 10 червня 2008 року № 0000552303/1, від 28 липня 2008 року №0000552303/2 по податку на додану вартість у сумі 153728 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В обґрунтовування позову зазначив, що ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства НВП „Евері-фарм” за період з 01.10.2004 по 30.09.2007 роки. За результатами перевірки складено акт від 17.03.2008 року № 343/23-304/32337943 та винесено податкове повідомлення-рішення від 28.03.2008 року № 0000552303/0 на суму 153728 грн. по податку на додану вартість, в т.ч. за основним платежем – 102485 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 51243 грн. Представник позивача вважає, що своїми діями ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова неправомірно визначило НВП „Евері-фарм” податкове зобов’язання по податку на додану вартість у вищевказаному розмірі. Представник позивача наголошує на тому, що жодних дій, спрямованих на порушення п.п. 7.2.1, 7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" НВП "Евері-фарм" не вчиняло і не могло вчинити, оскільки скористалося наданим цим Законом правом на податковий кредит і відобразило таку операцію у податковій декларації за наслідками звітного періоду, прийнявши рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Таким чином, на думку представника позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 28 березня 2008 року № 0000552303/0 прийняте відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова своїх повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає визнанню судом нечинним.

Відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова в своїх запереченнях на позов та його представник у судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися та пояснили, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача зафіксовані належним чином в акті від 17.03.2008 року № 343/23-304/32337943 про результати планової виїзної документальної перевірки НВП „Евері-фарм” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 по 30.09.2007 роки. В обґрунтування своїх заперечень на позов послалися на п. 1 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, п.1.8. ст.1, п.п. 7.2.1, 7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”. Вказують на те, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ „Промгрупа ЛТД”, а останнім не були нараховані податкові зобов’язання за липень 2006 року – липень 2007 року та не було сплачено до бюджету податок на додану вартість. Крім того, звертають увагу суду на те, що 13.11.2007 року свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ „Промгрупа ЛТД” було анульовано. Стверджують, що в порушення п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, позивачем за перевіряємий період зайво віднесено до податкового кредиту за липень, серпень, грудень 2006 року, липень 2007 року ПДВ на загальну суму 111736,00 грн. У зв'язку з чим, відповідачем правомірно було зменшено суму бюджетного відшкодування НВП „Евері-фарм” по податку на додану вартість за липень, серпень, грудень 2006 року, липень 2007 року на суму 102485 грн. Підстав для визнання нечинним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач та його представник у судовому засіданні не вбачають, просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник прокуратури Харківської області в судовому засіданні підтримав правову позицію ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо позовних вимог НВП „Евері-фарм” та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що НВП „Евері-фарм” мало взаємовідносини з ТОВ „Промгруп ЛТД” у липні 2006 року - червні 2007 року, а саме : ТОВ „Промгруп ЛТД” поставляло лікарські засоби.

Позивач вказує, що за період з липня 2006 по червень 2007 років ТОВ „Промгруп ЛТД”, яке є платником податку на додану вартість, відвантажило на адресу НВП „Еврі-фарм” товар на загальну суму 697716 грн. на підставі податкових накладних: від 19.01.06 № 120 на суму 42000,00 грн., від 03.08.06 № 131 на суму 55068,00 грн., від 07.08.06 № 132 на суму 17050,00 грн., від 14.08.06 № 135 на суму 47994,00 грн., від 13.11.06 № 409 на суму 10250,00 грн., від 18.12.06 № 513 на суму 59040,00 грн., від 20.12.06 № 526 на суму 59040 грн., від 25.12.06 № 538 на суму 57360,00 грн., від 29.12.06 № 557 на суму 50112,00 грн., від 16.07.07 № 65 на суму 103002,00 грн., від 24.07.07 № 71 на суму 126000,00 грн.,від 30.07.07 № 79 на суму 70800,00 грн., на загальну суму 697716,00 грн., в тому числі ПДВ – 111736,00 грн. За накладною від 30.11.06 № 1-00000007 продавцю повернуто товар на суму 47988,00 грн., в тому числі ПДВ 7998,00 грн.

Після чого, НВП „Евері-фарм” включило до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, яка входить в ціну поставленого товару, а саме: в липні 2006 року – 7000,00 грн.; в серпні 2006 року – 17177,00 грн.; в грудні 2006 року – 37592,00 грн.; в липні 2007 року – 49967,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства НВП „Евері-фарм” за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 рік, за результатами якої складено акт від 17.03.2008 року № 343/23-304/32337943 та винесено податкове повідомлення-рішення від 28.03.2008 року № 0000552303/0 на загальну суму 153728 грн. по податку на додану вартість, в т.ч. за основним платежем – 102485 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 51243 грн.

За висновками вказаного акту перевірки встановлено порушення НВП „Евері-фарм” п.п. 7.2.1, 7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, а саме – зайве віднесення до податкового кредиту за липень 2006 року – липень 2007 року ПДВ на загальну суму 111736,00 грн.

Відповідно до п.п. 5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, НВП „Евері-фарм” оскаржило податкове повідомлення-рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова від 28.03.08 № 0000552303/0 в адміністративному порядку. Рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 23.05.08 № 4459/10/25-016, прийнятим за результатами первинної скарги податкове повідомлення-рішення від 28.03.08 № 0000552303/0 було залишено без змін та відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.01 № 253 з метою доведення до платників податків граничного строку сплати податкового зобов’язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні, НВП „Евері-фарм” було направлено податкове повідомлення-рішення від 10.06.08 № 0000552303/1.

Рішенням ДПА в Харківській області від 22.07.08 № 2761/10/25-203, прийнятим за результатами розгляду повторної скарги залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 10.06.08 № 0000552303/1, рішення ДПІ від 23.05.08 № 4459/10/25-01, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, а повторну скаргу НВП „Евері-фарм” – без задоволення.

Відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.01 № 253 з метою доведення до платників податків граничного строку сплати податкового зобов’язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні, НВП „Евері-фарм” було направлено податкове повідомлення-рішення від 28.07.08 № 0000552303/2.

Судом встановлено, що ДПІ не визнає включення до податкового кредиту сум відповідно до податкових накладних НВП „Еврі-фарм” з підстав того, що рішенням ДПІ у Печерському районі м. Києва від 12.11.2007 № 196/15-7 було анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ „Промгрупа” від 20.02.06 № 37714827.

З огляду на фактичні обставини справи, суд вважає таку правову позицію відповідача помилковою виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту положень пункту 1.7 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість”, податковий кредит – це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Суд зазначає, що формування податкового кредиту платником ПДВ здійснюється відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Слід відмітити, що за приписами п. 10.2 ст. 10 Закону України „Про додану вартість”, платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також, за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Судом встановлено, що на час складання спірних податкових накладних ТОВ „Промгруп ЛТД” відповідно до статті 9 Закону України „Про податок на додану вартість” мало статус платника податку на додану вартість, і як наслідок мало право на складання податкових накладних (п.п. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”).

Судом з’ясовано, що НВП „Еврі-фарм” на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість з липня 2006 по липень 2007 року до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова були надані податкові накладні, які не мали недоліків, та порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством. Зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку відповідача в акті перевірки відсутні.

З положень п.п.7.7.3 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” вбачається, що платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Матеріалами справи підтверджується, а представником відповідача у судовому засіданні не заперечується те, що НВП "Евері-фарм" скористалося наданим йому законом правом та відобразило у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2006 року по липень 2007 року податковий кредит, прийнявши рішення про зарахування належної йому суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов’язань з цього податку в наступних податкових періодах.

Виходячи зі змісту підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” суд погоджується з твердженням відповідача, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Разом з тим, суд зауважує, згідно з пунктом 9.6 статті 9 цього Закону свідоцтво про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість діє до дати його анулювання.

Беручи до уваги положення абз. 4 п.9.8 ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість” суд дійшов висновку, що у разі анулювання свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість такий платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування. Однак, у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, суд вважає, що за результатами поставки товарів від ТОВ „Промгрупа ЛТД”, НВП „Евері-фарм” правомірно включило до складу податкового кредиту суму у розмірі 111736,00 грн.

Суд також вважає правомірними та обґрунтованими доводи позивача про те, не виконання контрагентом позивача - ТОВ „Промгрупа ЛТД” свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету не тягне для НВП „Евері-фарм” відповідальності та негативних наслідків. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд зауважує, що Акт анулювання свідоцтва платника ПДВ № 196/15-7, на який посилається відповідач, складений 13.11.2007., тобто датою після проведення операцій між позивачем та ТОВ „Промгрупа”, які відбувались у липні 2006, серпні 2006 року, грудні 2006 року, липні 2007 року. За таких обставин, у липні 2006 року – липні 2007 року свідоцтво платника ПДВ у ТОВ „Промгрупа” було наявне та дійсне, податкові накладні виписувались ним на законних підставах та у позивача не було підстав не включати вказані суми до податкового кредиту.

Враховуючи викладене, суд вважає помилковим та безпідставним висновок відповідача про порушення НВП „Евері-фарм” п.п. 7.2.1, 7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесеного податкового повідомлення – рішення належним чином не довів.

Висновки перевіряючої особи, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб’єктивних припущень.

З огляду на це, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для визначення суми податкового зобов’язання по ПДВ НВП "Евері-фарм" у розмірі 102485,00 грн., внаслідок чого податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 28 березня 2008 року № 0000552303/0 є протиправним і повинно бути визнано нечинним, як таке, що прийнято з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 8, 17, 71, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Науково-виробничого підприємства „Евері-фарм” Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації Союз організацій інвалідів України” – товариства інвалідів Київського району за участю прокуратури Харківської області до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова про визнання нечинним податковим повідомлення-рішення – задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова від 28 березня 2008 року № 0000552303/0, від 10 червня 2008 року № 0000552303/1, від 28 липня 2008 року №0000552303/2 по податку на додану вартість у сумі 153728 грн. по податку на додану вартість, в т.ч. за основним платежем – 102485 грн., штрафними санкціями – 51243 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Науково-виробничого підприємства „Евері-фарм” Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації Союз організацій інвалідів України” – товариства інвалідів Київського району державне мито у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 13.02.2009 року.

Суддя                                                                       Перцова Т.С.

З оригіналом згідно.