Постанова № 4392716, 28.01.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2009 р.                                                                                 № 2-а-8313/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

до ТОВ фірма "Тагіт"

пропро зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов’язати ТОВ фірма «Тагіт» усунути перешкоди при здійсненні повноважень фахівців СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові при проведенні планової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) за період діяльності з 01.04.2006 року по 31.12.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що представники та керівництво ТОВ фірма «Тагіт» з 14.08.2008 року вчиняли дії, що перешкоджали здійсненню повноважень фахівців СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові при проведенні планової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), за період діяльності з 01.07.2006 року по 31.12.2007 року.

На підтвердження правомірності своїх доводів представники СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові надали до матеріалів справи акт про перешкоджання здійсненню повноважень посадових осіб ОДПС №78/48-0/23759288 від 14.08.2008 року та лист №11585/10/48-136 від 14.08.2008 року. З посиланням на ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позивач стверджує, що при намаганні провести перевірку первіряючі діяли на підставі, у межах компетенції та у спосіб, передбачений законом. Однак, підприємство перешкоджало здійсненню повноважень посадових осіб ДПІ і не забезпечило належних умов для проведення перевірки, чим позбавлено посадових осіб позивача реалізувати покладені на нього законом функції, унеможливило провести планову виїзну документальну перевірку ТОВ фірма «Тагіт» з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) за період з 01.04.2006 р. по 31.12.2007 р. та порушило права органів державної податкової служби, надані ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. На підставі викладеного, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, ТОВ фірма «Тагіт», в своїх запереченнях на позов, та його представники в своїх поясненнях, наданих суду проти позову заперечують, мотивуючи тим, що обставини, викладені в позові СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові та в акті від 14.08.2008 року не відповідають дійсності.

Також пояснили, що жодних перешкод в ході проведення планової виїзної документальної перевірки фахівцям СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові з боку ТОВ фірми «Тагіт», її посадових осіб, та представників не вчинялось, податковим інспекторам були створені належні умови для здійснення фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові своїх службових обов’язків, надано необхідні документи, що стосуються перевіряємого періоду. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків головні державні податкові ревізорі-інспектори СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові, а саме: Проненко О.М. та Бахменко К.П., які повідомили, що вони були включені в групу перевіряючих ТОВ фірми «Тагіт»та протягом 14.08.2008 року на підставі направлення на перевірку №182 від 13.08.2008 року за підписом начальника СДПІ по роботі з ВПП в м.Харкові Феденко Г.М. здійснювали перевірку вказаного підприємства. В ході даної перевірки інспекторам було надано приміщення площею приблизно 10 кв.м., в якому знаходились декілька письмових столів та стільців, 2 шафи, та близько 20 ящиків з документами, будь-яка оргтехніка в даному приміщенні була відсутня.

Як пояснили свідки 14.08.2008 року в ході проведення перевірки ТОВ фірми «Тагіт» фахівцям були надані не систематизовані документи, різними партіями, не в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з направленням на перевірку від 13.08.2008 р. № 182 в цей день на підприємство відповідача за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120 для проведення планової виїзної перевірки з 13.08.2008 р. по 05.09.2008 р., щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) ТОВ фірми «Тагіт»за період діяльності з 01.04.2006 року по 31.12.2007 року прибули посадові особи СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові у кількості 11 фахівців. Вказане направлення на проведення перевірки за підписом начальника СДПІ по роботі з ВПП в м.Харкові Феденко Г.М. було отримано головним бухгалтером Никитенко В.А. під підпис о 15-50 год., що підтверджується копією направлення, яка міститься в матеріалах справи. Після отримання направлення на перевірку податкові інспектори були зареєстровані в журналі реєстрації перевірок ТОВ фірми «Тагіт», після чого залишили приміщення підприємства в зв’язку із закінченням робочого дня. Протягом 14.08.2008 року податкові інспектори працювали з наданими їм документами. Починаючи з 15.08.2008 року ніхто з перевіряючих на проведення перевірки ТОВ фірми «Тагіт»не з’являвся.

В ході судового розгляду встановлено, що лист від 13.08.2008 року за №11411/10/48-036 з повідомленням про початок проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ фірми «Тагіт» та переліком документів, що необхідно надати перевіряючим був отриманий ТОВ фірми «Тагіт» лише 15.08.2008 року, тобто вже після початку перевірки, та за день до подачі позовної заяви СПД по роботі з ВПП у м.Харкові позовної заяви до суду.

Із пояснень позивача з’ясовано, що 14.08.2008 року до приміщення, яке було виділено для перевірки, прибули працівники податкової служби, де отримували під підпис документи, необхідні для проведення перевірки, які були надані не в повному обсязі.

Як пояснили представники відповідача не дивлячись на те, що 13.08.2008 року державні податкові інспектори прибули на підприємство для проведення планової виїзної документальної перевірки без будь-якого попередження про час і дату її початку, керівництвом ТОВ фірми «Тагіт»у найкоротший термін було створено всі необхідні умови для проведення даної перевірки: було отримано направлення на перевірку, податкові інспектори були зареєстровані в журналі реєстрації перевірок, було підготовлене приміщення та надані необхідні документи за перевіряємий період, які податкові інспектори відмовились отримати, посилаючись на кінець робочого дня. Наступного дня, тобто 14.08.2008 року, ТОВ фірма «Тагіт»без перешкод були надані необхідні документи за відповідний період, після чого працівники державної податкової служби працювали з ними протягом усього дня, що підтверджується журналом видачі документів за 14 серпня 2008 року. Будь-яких інших письмових чи усних вимог щодо надання документів від перевіряючих не надходило, вся документи знаходились в одному приміщені.

Щодо твердженнь позивача про здійснення перешкод уповноваженими особами відповідача при проведенні перевірки, в тому числі щодо ненадання витребуваних документів та незабезпечення належних умов проведення перевірки, суд звертає увагу на той факт, що перевіряючі цілий день - 14.08.2008 року працювали з наданими документами, хоча могли припинити перевірку, та в подальшому не працювати з наданими документами до закінчення робочого дня, якщо ці документи, на їх думку, не стосувались перевіряємого періоду, не були надані в повному обсязі, або не були потрібні для проведення перевірки, а також вивчення цих документів проходило в неналежних умовах для перевіряючих. Натомість інспектори-ревізори під час надання показань в якості свідків пояснили суду, що всі документи, котрі надавалися підприємством стосувалися перевіряємого періоду, але були не систематизовані, або не в повному обсязі.

Також судом взято до уваги надані до матеріалів справи копії листів, які щодня, протягом 15-22 серпня 2008 року надсилались до СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові, а також Голові ДПА в Харківській області з проханням повідомити про причини неявки податкових інспекторів на перевірку, та забезпечити явку державних податкових інспекторів на ТОВ «Тагіт», а також зазначалось про відсутність будь-яких перешкод у проведенні перевірки та повідомлялось про можливість її продовження у будь-який час.

З пояснень представників позивача, показань допитаних в якості свідків у судовому засіданні фахівців позивача, які брали участь у проведенні перевірки, та з дослідженого акту про перешкоджання здійсненню законних повноважень посадових осіб органів державної податкової служби від 14.08.2008 року судом з’ясовано, що вказаний акт було складено 14.08.2008 року не за місцем проведення перевірки, а заздалегідь. Після чого, також, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2008 року відносно гловного бухгалтера ТОВ фірми «Тагіт» Нікитенко В.А.

Рішеннями Московського районного суду м.Харкова від 28.08.2008 року провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно гловного бухгалтера ТОВ фірми «Тагіт» Нікитенко В.А.- закрито, в зв’язку з відсутністю в їх діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, а також відсутності самої події правопорушення.

З огляду на викладене, судом при розгляді цієї справи враховано висновок постанови Московського районного суду м.Харкова від 28.08.2008 року в контексті положень ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення, та беручи до уваги надані до суду письмові документи сторонами по справі, суд дійшов висновку, що позивач не довів фактів створення перешкод з боку відповідача при проведенні фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові планової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) ТОВ фірми «Тагіт»за період діяльності з 01.04.2006 року по 31.12.2007 року.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що предметом спору є зобов’язання відповідача усунути перешкоди при проведенні планової виїзної перевірки. Суд в ході розгляду справи допитав свідків, вислухав пояснення представників сторін, тому, клопотання позивача щодо проведення огляду доказів на місці, а саме кімнати, що була надана фахівцям для проведення перевірки не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч.4 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України юридичні особи, які не є суб’єктом владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків та зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Суд зазначає, що позивач звертається до суду з позовом зобов’язати відповідача усунути перешкоди при проведенні планової виїзної перевірки, а не з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Положеннями ст.ст.10, 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачені, які функції виконують державні податкові інспекції та які права вони мають при реалізації своїх повноважень у випадках і порядку, встановлених законами України.

Нормами зазначеного Закону, в тому числі й положеннями ст.ст. 11, 11-1, на які посилається позивач, органам державної податкової служби не надано права щодо звернення до суду з позовними вимогами, які є предметом спору по цій справі. В позовній заяві позивач та його представник у судовому засіданні не послався на норму Закону, на підставі якої СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові звернулася до суду з таким позовом.

Представник позивача в обґрунтування свого права звернення до суду посилається на ст.124 Конституції України.

Відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Виходячи з положень ст.19 Конституції України, з урахуванням того, що позивач є суб’єктом владних повноважень і діє у спосіб, передбачений Законом, а норму Закону, на підставі якого він може звернутися до суду з таким позовом законодавцем не передбачено, суд вважає помилковим твердження представника позивача, що приписи ст. 124 Конституції України наділяють його правом звертатись до суду з цим позовом.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для підтвердження позиції позивача щодо порушення його законних прав, які встановлені Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.

У зв’язку з наведеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про зобов’язання ТОВ фірми «Тагіт» усунути перешкоди при здійсненні повноважень фахівців СДПІ ВПП у м. Харкові при проведенні планової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) за період діяльності з 01.04.2006 року по 31.12.2007 року є документально та нормативно не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до ТОВ фірми "Тагіт" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 29.01.2009 року

Суддя                                                                                 Спірідонов М.О.