Рішення № 43926943, 10.04.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16112/14-ц

н/п 2/640/209/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить стягнути з відповідача вартість автомобіля НОМЕР_1 у розмірі 69000 грн., стягнути судовий збір 690 грн.

В своїх доводах посилається на те, що 06.10.2013 року він надав для ремонту ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1, яким він керував за дорученням, через деякий час узнав, що останній віддавати йому вказаний автомобіль не збирається. Відповідачка, мати ОСОБА_3, надала йому розписку від 30.12.2013 року та зобов'язалася придбати йому у строк до 05.01.2014 року автомобіль НОМЕР_2, однак умов розписки не виконала до теперішнього часу. На теперішній час йому стало відомо, що спірний автомобіль, який обіцяла йому повернути відповідачка, продано. У звязку з цим, він просить стягнути вартість спірного автомобіля.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач не з'явився, про день та місце слухання справи була неодноразово повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не сповістила.

Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з нотаріально посвідченої довіреності від 03.09.2012 року виданої власником транспортного засобу ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 на правовій підставі має право користуватися, продавати, обмінювати, орендувати, розпоряджатися автомобілем НОМЕР_3, тобто правомірно володів транспортним засобом.

Відповідно до оригіналу розписки від 29.12.2013 року, ОСОБА_2 зобовязалася до 05.01.2014 року в обмін автомобілю НОМЕР_3 придбати автомобіль на розсуд володільця ОСОБА_1.

Згідно з оригіналом розписки від 30.12.2013 року, ОСОБА_2 отримала автомобіль НОМЕР_3, за який зобовязалася придбати автомобіль на розсуд володільця ОСОБА_1 до 05.01.2014 року.

До теперішнього часу відповідачка умов розписки не виконала.

Як вбачається з розписки, ОСОБА_1 за придбання автомобілю НОМЕР_3 віддав власнику 3000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ за 1 долар США = 23,51 грн. станом на 10.04.2015 року становить 70530 грн.

Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином в установлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч. 1, ч.3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Оскільки відповідачка своє зобов'язання щодо придбання автомобіля позивачу до 05.01.2014 року не виконала, а спірний автомобіль НОМЕР_3 вже не перебуває у володінні відповідачки, то позивач вправі стягнути вартість спірного автомобіля у розмірі 69000 грн. (в межах заявлених вимог)

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224,226 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 526, 530, 386, 396, 610, 611 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування вартості автомобіля у розмірі 69000 (шістдесят девять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 690 (шістсот девяносто) грн. 00 коп.

Заочне Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі позивачем апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його отримання.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -