Вирок № 43926392, 31.03.2015, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/244/15 -к

Провадження № 1-кп/611/32/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.

за участю прокурора - Ткаченка О.В.

Ніколенко О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором КП «Благоустрій», раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 366 ч. 1 КК України, за наступних обставин.

13 червня 2003 року відповідно до наказу ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України» № 44/1 - ВК ОСОБА_2 був призначений на посаду начальника філії «Барвінківський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України», розташованої за юридичною адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Автодорожна, 3. Згідно посадовій інструкції начальника філії дочірнього підприємства від 01.04.2006 року ОСОБА_2 був наділений наступними повноваженнями: п.п. 2.2 - організовує виробничо - господарську, соціально - побутову діяльність філії; п.п. 2.4 - подає в установленому порядку дочірньому підприємству квартальну та річну звітність філії; відповідає за виконання умов договорів, укладених філією, на виконання робіт.

Таким чином, ОСОБА_2 виконував організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські обов'язки, в зв'язку з чим являвся службовою особою і діяв в межах наділених повноважень.

05.10.2012 року філія «Барвінківський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», код ЭДРПОУ 03447196, в особі начальника ОСОБА_2 уклала з виконавчим комітетом Барвінківської міської ради в особі міського голови ОСОБА_3 договір від 05.10.2012 року № 104 на виконання робіт по об'єкту «Поточний ремонт дороги комунальної власності по вулиці Київська в м. Барвінковому Харківської області», згідно якому філія «Барвінківський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», яка виступала в якості підрядника, взяла на себе зобов'язання виконати поточний ремонт дороги комунальної власності, розташованої по вулиці Київська в м. Барвінковому Харківської області, на загальну суму 693 478, 73 грн.

В грудні 2012 року ОСОБА_2, діючи умисно, при виконанні службових обов'язків начальника філії «Барвінківський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Автодорожна, 3, отримав від провідного інженера виробництва філії «Барвінківський райавтодор» ОСОБА_4, яка вносить інформацію до офіційних документів на підставі наданих їй додаткових документів, не перевіряючи фактичне виконання робіт, офіційні документи, які складаються і видаються посадовою особою від імені підприємств з метою посвідчення конкретних фактів, що мають юридичне значення, в яких були зазначені.

ОСОБА_2, достовірно знаючи, що дані офіційні документи містять завідомо неправдиві відомості, а саме що в них невірно вказано кількість використаного в'яжучого розливу (підґрунтовки) як 1,921 тонн, замість належних 0,81745 тонн, що спричинило за собою завищення підсумкових результатів за наступними параметрами розрахунку і підсумковими результатами, а саме: акт форми КБ - 2в від 10.12.2012 року: локальний кошторис за 2012 рік; розрахунок № 1 - 1 за жовтень 2012 року; розрахунок № 1 - 2 за жовтень 2012 року, розрахунок № 5 до договору № 104 від 05 жовтня 2012 року, розрахунок № 6 до договору № 104 від 05 жовтня 2012 року, договірна ціна про поточний ремонт вулиці Київської м. Барвінковому за 2012 рік; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року. ОСОБА_2 підписав зазначені офіційні документи і поставив печатку філії «Барвішгівський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на акті форми КБ - 2в від 10.12.2012 року; договірній ціні про поточний ремонт вулиці Київської м. Барвінковому за 2012 рік.

З висновку комісійної судової дорожньо - технічної експертизи від 30.04.2014 року № 13095 вбачається, що види робіт по поточному ремонту вулиці Київської м. Барвінкового, які вказані у кошторисній документації, співпадають з видами робіт, які вказані у акті форми КБ -2в за грудень 2012 року. В результаті проведеного дослідження документально встановлено, що обсяги виконаних робіт не відповідають обсягам, зазначеним в акті приймання виконаних робіт за грудень 2012 року на суму 693 478,73 грн. Вартість фактично виконаних філією "Барвінківський райавтодор" робіт з поточного ремонту по вулиці Київській м. Барвінковому становить 594 803,78 грн., що не відповідає зазначеним в акті приймання виконаних робіт витратам за грудень 2012 року на суму 693 478,73 грн. Витрати на матеріальні ресурси та експлуатацію будівельних машин включені до акту форми КБ-2в за грудень 2012 року та відомості ресурсів не обґрунтовані. Різниця між фактичною вартістю робіт 594 803,78 грн. та вартістю робіт, яка вказана в акті виконаних робіт 693 478,73 грн. складає 98 674,95 грн. (дев'яносто вісім тисяч шістсот сімдесят чотири грн. 95 коп.), що є результатом неправомірних дій з боку ОСОБА_5

Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєного ним злочину так, як це викладено вище.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого ОСОБА_2 і дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд уважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого статтею 366 ч. 1 КК України, тому що він, являючись службовою особою, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості.

Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено: ОСОБА_2 раніше не судимий, працює, проживає з дружиною, за місцем проживання характеризується добре, за місцем роботи характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, є інвалідом 3 групи з дитинства, у вчиненому кається.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння у вчиненому та сприяння розкриттю злочину, а також те, що він раніше не судимий і добре характеризується за місцем проживання і роботи та є інвалідом 3 групи з дитинства.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією статті 366 ч. 1 КК України, у виді штрафу необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Зважаючи на наявність наведених вище кількох обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, ураховуючи особу обвинуваченого, який добре характеризується за місцем проживання і роботи, раніше не судимий, є інвалідом 3 групи з дитинства, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ч. 2 ст. 69 КК України і не призначати йому додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 366 КК України, у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Суд, дійшовши висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, вважає за необхідне стягнути з нього вартість проведеної у справі експертизи в сумі 5180 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним за статтею 366 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею штраф у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на підставі ч. 2 ст. 69 КК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість проведеної у справі експертизи в сумі 5180 (п'ять тисяч сто вісімдесят) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.М. Андросов