Ухвала суду № 43926345, 29.04.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Максимчук З.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі вказує на помилковість висновку місцевого суду про повторну неявку в судове засідання без поважних причин та пояснює, що в день засідання, 13.03.2015р., о 9.00 годині ранку ним було подано до канцелярії суду клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю явки його представника. Доводить, що повідомив суд про свою неявку своєчасно і належним чином. Покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із передбаченого законом обов'язку суду у випадку повторної неявки в судове засідання належно повідомлених позивачів залишити їх позови без розгляду.

Проте з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що після відкриття провадження по даній справі 26 грудня 2014 року справа призначалась до розгляду неодноразово, розгляд справи відкладався з різних причин, оголошувалась перерва в слуханні. У передостанньому судовому засіданні 02 березня 2015 року була присутня представник відповідача адвокат ОСОБА_5, сторона позивача не з'явилась, у зв'язку з чим перерва у розгляді справи була продовжена до 13 березня 2015 року. В наступне судове засідання сторони не з'явились. Належність повідомлення позивача ОСОБА_3 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 25).

Разом з тим, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про неповажність причин неявки позивача передчасним і таким, що не відповідає обставинам справи. ________________________

Справа № 569/20409/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Сидорук Є.І.

Провадження № 22-ц 787/841/2015 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Матеріали справи містять клопотання позивача за вх. № 10443/15 від 13.03.2015 року про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки його представника, котрий надає йому правову допомогу (а.с. 29). Повноваження представника, через якого позивач брав участь у справі, підтверджені відповідними угодами про надання правової допомоги (а.с. 6, 19-20).

Належні та достовірні докази на підтвердження того, що клопотання позивачем було подано після закінчення справи, у матеріалах справи відсутні.

Процесуальна поведінка позивача та його добросовісне виконання своїх процесуальних обов'язків свідчить про те, що він не втратив інтересу до справи.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ст. 311 ЦПК України із направленням справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, оскільки судом були порушені норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 13 березня 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Максимчук З.М.

підпис Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.