Постанова № 43925420, 27.04.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2120/15-п

3/405/565/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградської митниці Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, паспорт серія ЕВ № 074909, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 484 Митного кодексу України, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградської митниці Міністерства доходів і зборів України надійшов протокол про порушення митних правил № 104/90100/14 складений 25.12.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 484 Митного кодексу України.

Згідно вказаного протоколу, у відповідності до плану взаємодії з УМВС України в Кіровоградській області, керуючись ст. 588 Митного кодексу України, до Кіровоградської митниці Міндоходів надійшов лист УДАІ роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області від 19.12.2014 року № 69/6862 про затримання інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, автомобіля марки «Mitsubishi FTO», 2000 року виготовлення, кузов (VIN) № JА4С12А00F0116272, д/н НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та знаходиться на митній території України з порушенням митного законодавства. Зазначений транспортний засіб було затримано 19.12.2014 в 10.50 годин на 19 км. автодороги Н-14-1 Південний обхід м. Кіровограда на момент його використання громадянином України ОСОБА_1. Під час перевірки інспектором ДПС автомобіля, по наявним базам ДАІ НАІС «Рубіж» було виявлено, що автомобіль марки «Mitsubishi FTO», 2000 року виготовлення, кузов (VIN) № JА4С12А00F0116272, державний номерний знак НОМЕР_2, за наявними базами не значиться зареєстрованим в установленому законодавством порядку в органах ДАІ МВС України. Відповідно до листа УДАІ роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області від 19.12.2014 року № 69/6862 про затримання транспортного засобу, оперативним управлінням боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Кіровоградської митниці Міндоходів проведено перевірку. В ході перевірки встановлено, що номер кузова (VIN) № JА4С12А00F0116272, який зазначений в свідоцтві про реєстрацію ВНС 165477 не відповідає номеру кузова автомобіля марки «Mitsubishi FTO», 2000 року виготовлення, з державними номерними знаками ВН 2891 АХ, та інформація згідно бази Єдиної автоматизованої інтегрованої системи Департаменту митної справи Міндоходів України щодо перетину митного кордону України та митного оформлення зі сплатою необхідних митних платежів, автомобіль марки «Mitsubishi FTO», 2000 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_2, станом на 25.12.2014 року не виявлено, а саме знаходиться на митний території України з порушенням митного законодавства. Згідно ч. 3 ст. 34 Закону України від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух», державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. В поясненні від 25.12.2014 року громадянин України ОСОБА_1 зазначив, що приблизно 27.10.2014 року придбав за 3500 доларів (США) в незнайомого йому раніше громадянина, на автомобільному ринку в м. Знам'янка автомобіль марки «Mitsubishi FTO», 2000 року виготовлення, кузов (VIN) № JА4С12А00F0116272, державний номерний знак НОМЕР_2. В органи МРЕВ він не звертався тому що, продавець не був першим власником автомобіля і в нього не було належних документів для її переоформлення на іншого власника. Тим самим, зазначені факти свідчать про те, що автомобіль марки «Mitsubishi FTO», 2000 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_2, був ввезений на митну територію України невстановленою особою, поза митним контролем. В подальшому шляхом візуального огляду було встановлено, що номер кузова (VIN) автомобіль марки Mitsubishi FTO», 2000 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_2 є № DЕ3А0010086, що не відповідає міжнародним стандартам. За міжнародними стандартами номер кузова (VIN) повинен включати в себе сімнадцять символів. Статтею 484 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. У відповідності до п. 57, ст. 4 Митного кодексу України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Враховуючи вищевикладене, при переміщенні через митний кордон України автомобіль марки «Mitsubishi FTO», 2000 року виготовлення, кузов (VIN) № JА4С12А00F0116272 (№ DЕ3А0010086), державний номерний знак НОМЕР_2, являвся товаром, був ввезений на митну територію України поза митним контролем невстановленою особою та затриманий співробітниками ВДАІ УМВС України в м. Кіровограді в момент використання громадянином ОСОБА_1, на автомобільній дорозі загального використання. Крім того зазначений транспортний засіб митне оформлення не завершене незаконно використовувався громадянином ОСОБА_1 на митній території України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил відповідальності за які, передбачена відповідальність за ст. 484, ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

В суді представник Кіровоградської митниці ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил № 104/90100/14 від 25.12.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 484 Митного кодексу України, просив визнати ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу. Разом з тим, представник Кіровоградської митниці ОСОБА_3 пояснив, що в протоколі про порушення митних правил помилково зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил відповідальності за які, передбачена ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання, які призначалися на 09.04.2015 року та 27.04.2015 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно довідок ф. 20 підприємства поштового звязку «Укрпошта» поштові повідомлення (судові повістки), які надсилалися ОСОБА_1, були повернуті до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до заяви, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 просить суд розглянути справу без його участі не заперечує проти конфіскації предмета правопорушення митного законодавства автомобіля «Mitsubishi» на користь держави. Клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Згідно з ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України, вважаю можливим розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши представника Кіровоградської митниці, дослідивши зібрані по справі письмові докази у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України, а саме: використання товару ввезеного на митну територію України поза митним контролем, що підтверджується:

протоколом про порушення митних правил № 104/90100/14 від 25.12.2014 року (а.с. 1-5); поясненнями ОСОБА_1 від 25.12.2015 року (а.с. 6-7), в яких останній зазначив, що приблизно 27.10.2014 року придбав за 3500 доларів (США) в незнайомого йому раніше громадянина, на автомобільному ринку в м. Знам'янка автомобіль марки «Mitsubishi FTO», 2000 року виготовлення, кузов (VIN) № JА4С12А00F0116272, державний номерний знак НОМЕР_2. В органи МРЕВ він не звертався тому що, продавець не був першим власником автомобіля і в нього не було належних документів для її переоформлення на іншого власника, вину в порушенні митних правил передбачених ст. 484 МК України визнав; листом УДАІ роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області від 19.12.2014 року № 69/6862 (а.с. 15), в якому повідомляється про затримання інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, автомобіля марки «Mitsubishi FTO», 2000 року виготовлення, кузов (VIN) № JА4С12А00F0116272, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та встановлено, що номер кузова не значиться по наявним базам ДАІ довідкою № 2609/11-70-53-03-22 від 25.12.2014 року (інформація з бази даних ЄАІС Департаменту митної справи Міндоходів України) (а.с. 23), відповідно до якої інформація щодо перетину митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу Mitsubishi FTO», 2000 року виготовлення, кузов № DЕ3А0010086, станом на 25.12.2014 року не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, доведеною.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді конфіскації у власність держави транспортного засобу ввезеного на митну територію України поза митним контролем, а саме транспортний засіб «Mitsubishi FTO», 2000 року виготовлення, кузов (VIN) № DЕ3А0010086, що знаходиться на складі Кіровоградської митниці Міндоходів за адресою: вул. Тореза, 27 «а», м. Кіровоград, 25013, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Відповідно до вимог ст. ст. 519, 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Згідно довідки Кіровоградської митниці Міндоходів від 24.03.2015 витрати на зберігання майна складають: з 26.02.2015 року по дату розгляду справи про порушення митних правил у суді вартість за добу зберігання становить - 0,86 коп. (а.с. 42). Таким чином, з 26.02.2015 року по 27.04.2015 року загальна сума витрат, повязаних із зберіганням товару протягом 61 дня, складає 52 гривні 46 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 527, 465, 484 МК України, ст.ст. 33, 283, КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 484 Митного кодексу України і накласти стягнення у виді конфіскації у власність держави транспортного засобу марки «Mitsubishi FTO», 2000 року виготовлення, кузов (VIN) № DЕ3А0010086, що знаходиться на складі Кіровоградської митниці Міндоходів за адресою: вул. Тореза, 27 «а», м. Кіровоград, 25013.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кіровоград/м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 31214206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, порушення митних правил, Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, понесені митницею під час провадження у справі про порушення митних правил, у розмірі 52 гривні 46 копійок (р/р 35228201085578 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38693113).

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.І. Майданніков