Рішення № 43925315, 27.04.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1990/15-ц

2/405/445/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 відповідач-1, ОСОБА_2 відповідач -2 та ОСОБА_3 відповідач -3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з даним позовом до відповідачів, обґрунтувавши його тим, що 05.04.2011 року ОСОБА_1, відповідно до кредитного договору № МА-304/2011 отримала від позивача кредит у розмірі 153 304, 81 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22, 00% на рік.

В забезпечення виконання зобовязань за Договором № МА-304-02/2011 від 05.04.2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено Договір поруки.

Однак в порушення договірних умов , відповідач-1 свої зобовязання не виконує, у звязку з чим за станом на 05.02.2015 року має заборгованість у сумі 76 410, 86 грн., які позивач просить стягнути у судовому порядку.

З приводу не виконання відповідачем -1 умов кредитного договору, на адресу відповідачів 2 і 3 направлялися письмові вимоги із зазначенням невиконаних зобовязань за Договором № МА-304/2011 від 05.04.2011 року, проте умови вищезазначеного кредитного договору не виконуються.

Представник позивача до суду надав заяву, відповідно до якої просить розгляд справи здійснити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, проте про дату, час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі суду не подали.

Відповідно до ст. ст. 158, 169 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору № МА-304/2011 від 05.04.2011 року відповідачем - 1 було отримано від позивача кредит у розмірі 153 304, 81 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22, 00% на рік, що відображено в п. А.6 кредитного договору № МА-304/2011 від 05.04.2011 року

Згідно з умовами цього ж договору, відповідач -1 взяла на себе зобовязання погашати кредит в дату сплати згідно Графіка погашення кредиту, відсотків та винагороди вказаному в Додатку №1 до даного договору з урахуванням п. 4.11 даного Договору ( п.2.2.3 Договору), а також сплачувати відсотки за користування кредитом, відповідно до п. п. 2.3.1, 2.3.2 , 4.1, 4.2, 4.9, 4.10 даного Договору, а також відповідно до Графіка погашення кредиту , відсотків та винагороди (Додаток № 1 до даного Договору), п. 2.2.2 Договору.

Відповідно до п. 6.8 договору № МА-304/2011 від 05.04.2011 року, термін позовної давності на вимоги про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за даним Договором встановлюються сторонами тривалістю 5 років.

Згідно з п. 2 Договору поруки № МА-304-02/2011 від 05.04.2011 року Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання обовязків за кредитним Договором в тому є обсязі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

У випадку невиконання Боржником обовязків за кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (п.4 Договору поруки).

У відповідності до п. 5 Договору поруки, у випадку невиконання Боржником якого небудь обов`язку, передбаченого п.1 цього Договору, Кредитор направляє на адресу Поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного(их) обовязку(ів).

З`ясованими фактичними даними встановлено, що 19.02.2015 року, за вих. номером 30.1.0.0/2 SXO, на адресу відповідачів -2 та 3 позивачем було направлено повідомлення про невиконання відповідачем - 1 умов кредитного договору № МА-304/2011 від 05.04.2011 року та, як наслідок наявність простроченої заборгованості у розмірі 17 957, 41 грн.

Про направлення відповідачам 2 та 3 повідомлення про невиконання відповідачем -1 умов вказаного вище кредитного договору свідчить реєстр № 3366 рекомендованих поштових відправлень рекомендованих листів.

За станом на 05.02.2015 року, у звязку з невиконанням відповідачем-1 умов вказаного вище Договору, відповідачі перед позивачем мають заборгованість у сумі 76 410,86 грн. з яких:

- 66 972,44 грн. - заборгованість за кредитом;

- 4 579,90 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 267, 53 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

- а також штрафи, відповідно до договору, а саме:

- 1000,00 грн. штраф фіксована ціна; 3 590, 99 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити борг, а також відсотки.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, а тому позивач має право вимагати від боржника дострокового погашення боргу.

За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором № МА-304/2011 від 05.04.2011 року у сумі 76 410, 86 грн.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 764,11 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 79, 88, 158, 169, 212 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 29092829003111 для погашення заборгованості, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570), заборгованість по договору № МА-304/2011 від 05.04.2011 року у сумі 76 410, 86 грн., з яких: 66 972,44 грн. - заборгованість за кредитом; 4 579,90 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 267, 53 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, штрафи, відповідно до договору, а саме: 1000,00 грн. штраф фіксована ціна; 3 590, 99 грн. штраф (процентна складова), а також сплачений судовий збір у розмірі 764,11 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко