Ухвала суду № 43925102, 29.04.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2195/14-к Головуючий у І інстанції Батюк В.В.Провадження № 11-кп/780/431/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига А. М.Категорія 34 29.04.2015

УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді - Дриги А.М.,

суддів - Габрієля В.О, Левчука О.Д.,

при секретарі - Журавель К.Б.,

з участю:

прокурора - Ляшенко Р.О.,

захисника виправданого - адвоката Воскобойника Д.Г.,

виправданого - ОСОБА_4,

потерпілого - ОСОБА_5,

представника потерпілого - адвоката Тетери Л.М.,

потерпілого - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_5 та прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Трофимович Т.С. на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

виправданого у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в зв'язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вироку, ОСОБА_4, органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він, 09.08.13, близько 21:25 год., у темну пору доби, , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись поза межами населеного пункту по автодорозі «с. Плоске - с. Гоголів» у напрямку від с. Плоске до с. Гоголів на території Броварського району Київської області зі швидкістю близько 60-70 км/год., не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що підтверджується висновком транспортно-трасологічної експертизи від 30.12.13 № 103З-А та не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, унаслідок чого допустив зіткнення із боковою частиною мотоцикла марки YАМАНА YZF 600R" державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався у зустрічному відносно руху автомобіля марки ВАЗ-2109, напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки YАМАНА YZF 600R"державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: переломів лівої плечової та променевої кісток зі зміщенням, які ускладнені у подальшому посттравматичною невропатією лівого променевого і серединного нервів з парезом лівої кісті, а пасажир цього мотоцикла ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів та крупних судин та розвитком крововтрати і від чого 10.08.13 померла у реанімаційному відділенні Броварської ЦРЛ.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 скасувати та ухвалити новий, яким визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити ОСОБА_4. покарання у виді позбавлення волі. Задовольнити цивільний позов та стягнути на користь ОСОБА_5 моральну шкоду з Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» в розмірі 13 764, 00 грн., а з ОСОБА_4 в розмірі 186 236, 00 грн.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, тому як досліджені докази містять конкретні та достовірні дані про місце зіткнення транспортних засобів, що підтверджується висновками експертизи. А також вказує, що показання свідків є конкретними та узгоджуються між собою протоколом огляду місця події, вказують на конкретне місце зіткнення і підтверджують обвинувачення того, що ОСОБА_4 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху.

В змінах до апеляційної скарги прокурор просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2015 року скасувати та призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Також прокурор вказує, що направлений обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, а містить у собі фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, думки сторін кримінального провадження: потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката Тетерко Л.М., які підтримали подану потерпілим ОСОБА_5 апеляційну скаргу, а щодо апеляційної скарги прокурора послалась на розсуд суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та частково апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5, думку потерпілого ОСОБА_7, який підтримав подані потерпілим і прокурором апеляційні скарги, думку виправданого ОСОБА_4 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, та вважали вирок законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 409 КПК України серед інших підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Згідно ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_4, на що звертається увага в змінах до апеляції прокурора свідчить про те, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано вимог ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт містить у собі неконкретне обвинувачення. Він вміщує виклад фактичних обставин встановлених слідчим під час досудового розслідування.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається порушення слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області порушено вимоги ст. 290 КК України в ряді процесуальних документів, а саме:

- в протоколі про надання доступу підозрюваному ОСОБА_4 до матеріалів досудового розслідування відсутня дата складання протоколу (а.с. 155, т.1);

- в протоколі про надання доступу представнику потерпілого Тетері Л.М. до матеріалів досудового розслідування відсутня дата складання (а.с. 165, т.1);

- в протоколі про надання доступу представнику потерпілого Тетері Л.М до матеріалів досудового розслідування відсутня дата і час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.с. 166, т.1).

Із урахуванням викладеного, колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист, а ухвалене судове рішення за таких обставин, у будь-якому разі повинно бути визнане незаконним у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України та ст.9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання для виконання вимог ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Трофимович Т.С. - задовольнити.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 - скасувати.

Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Головуючий:

Судді: