| про | стягнення штрафних санкцій,- В С Т А Н О В И В: Прокурор Богодухівського району Харківської області
звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави
в особі Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської
області з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних
вимог, які були прийняті судом, просив стягнути на користь держави з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 фінансову санкцію у розмірі 5515,00 грн. Ухвалою суду від 07.09.2007 року провадження у справі
було зупинено до розгляду та набрання чинності судовим рішенням в
адміністративній справі № 2а-1474/07 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у
Богодухівському районі Харківської області, ДПА в Харківській області про
визнання перевірки незаконною, скасування рішення. Ухвалою суду від 23.12.2008 року провадження у справі
було поновлено у зв'язку із набранням чинності ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду від 11.12.2008 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав
уточнені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Уточнені позовні вимоги
обґрунтовує з посиланням на п.п. 2, 5, 13 ст. 3, ст.ст. 15, 16, 17, 22 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, ст.ст. 8, 9, 10, 11, 11-1 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні”. Представник відповідача та відповідач в судовому
засіданні заперечували проти задоволення уточнених позовних вимог із посиланням
на п.п. 2, 5, 13 ст. 3, ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Просили суд в задоволенні уточнених позовних вимог відмовити в повному обсязі. Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав
уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення відповідача, представників
сторін та прокуратури, дослідивши письмові докази та матеріали справи дійшов до
висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав. Згідно із копією свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особиОСОБА_2
пройшов державну реєстрацію в Богодухівській районній державній адміністрації
Харківської області, дата проведення державної реєстрації - 02.12.1999 р.,
номер запису у журналі обліку реєстраційних справ 04059616Ф0010224. Судом встановлено, що на підставі направлень від
14.05.2007 року за № 7942 та № 7943 фахівцями ДПА у Харківській області була
проведена перевірка господарської одиниці відповідача - магазину, розташованого
за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Сазано-Баланівка, що
належить ФОП ОСОБА_2., щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності. За результатами перевірки складено акт від 15.05.2007 року №
20403208/2310. Перевіркою встановлені порушення вимог п.п. 2, 5, 13 ст.
3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, ч. 1 ст. 3 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме: незастосування
при проведенні розрахункових операцій КОРО та РК на покупку 1 бутилки пива
«Оболонь світле» 2 л. вартістю 9,15 грн.; невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахункових операцій і суми, зазначеній в КОРО та
РК на 967,00 грн.; використання незареєстрованої належним чином РК, порушення
встановленого законодавством порядку ведення РК перед початком використання
книжки, на її реєстраційній сторінці не вказана дата початку використання РК.
Зазначені порушення п.п. 2, 5, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” також відображені у висновку до акту перевірки від 15.05.2007 року №
20403208/2310. Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_4., яка
власноручно склала опис наявних купюр та монет, що знаходилися на місці
проведення розрахунків. ФОП ОСОБА_2та продавець ОСОБА_4 від підписання акту
перевірки, отримання екземпляру акту відмовилися, про що був складений акт
відмови від підписання матеріалів перевірки від 15 травня 2007 року № 197/2310. За результатами розгляду акту перевірки ДПІ у
Богодухівському районі Харківської області було прийнято рішення форми „С” за №
0001082380/0 від 07 червня 2007 року про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 5515,00 грн. Зазначене рішення було отримано
відповідачем 20.06.2007 року. Вказане рішення позивача № 0001082380/0 від 07 червня
2007 року про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 5515,00 грн. було оскаржене в судовому порядку. Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду від 11.12.2008 року, яка вступила в законну
силу, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 залишена без задоволення, постанова
Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2007 року по справі №
2а-1474/07 залишена без змін. З постанови Харківського окружного адміністративного
суду від 25.10.2007 року вбачається, що Державна податкова інспекція у
Богодухівському районі Харківської області при винесенні рішення № 0001082380/0
від 07 червня 2007 року про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 5515,00 грн. діяла на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України. Судом
зроблений висновок про доведеність факту порушення ФОП ОСОБА_2п.п. 2, 5, 13 ст.
3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, та правомірність застосування
штрафних санкцій згідно спірного рішення. Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.12.2008 року, зроблено висновок, що суд першої
інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив
постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової
служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про
державну податкову службу” органи державної податкової служби, у випадках, в
межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право
здійснювати контроль: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про
державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на
провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення
органам, які видали ці документи, торгових патентів. Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в
плані роботи ДПА в Харківській області на травень 2007 року, отже проведена
перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання відповідачем порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг". Згідно ст. 15 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України. Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі
органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або
позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або
позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових
операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Відповідно до пунктів 2, 5, 13 статті 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: видавати особі,
яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї,
розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; у
разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених
цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових
операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх
ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття
ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством
України; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня. Згідно з п. 3 ст. 17 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної
податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема, двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при
здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом,
розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання
незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого
порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих
книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових
операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну. Відповідно до ст. 22 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються
фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на суми, на яку виявлено
невідповідність. Згідно ст. 25 Закону „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону,
підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного
бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної
податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій. Підсумовуючи вищенаведене, суд робить висновок про те,
що ДПІ у Богодухівському районі Харківської області приймаючи рішення за №
0001082380/0 від 07 червня 2007 року про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 5515,00 грн., діяла на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС
України. Беручи до уваги доведеність позивачем факту порушення
відповідачем п.п. 2, 5, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
суд доходить до висновку, що штрафні санкції згідно вказаного рішення
застосовані правомірно. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про
стягнення на користь держави з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафної
(фінансової) санкції у розмірі 5515,00 грн., документально та нормативно
обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судовий збір з
відповідача не стягується. Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.4, 8, 17, 50, 94, 161-163,
167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- П
О С Т А Н О В И В: Позов прокурора
Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області до
ФОПОСОБА_2 про стягнення на користь Державного бюджету України суму штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 5515,00 грн. - задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ФОПОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) на користь
Державного бюджету України суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5515,00
грн. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний
адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з
дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана
18.03.2009 року. 5515,00 Суддя Перцова Т.С. З оригіналом згідно.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4392477 ?
Документ № 4392477 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4392477 ?
Дата ухвалення - 13.03.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4392477 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4392477 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4392477, Харківський окружний адміністративний суд
Судове рішення № 4392477, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 13.03.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 4392477 відноситься до справи № 2-а-100/08/2070
Це рішення відноситься до справи № 2-а-100/08/2070. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
