Ухвала суду № 43924550, 29.04.2015, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/679/15-ц

Провадження № 2/358/290/15

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 квітня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про стягнення заборгованості за договором фінансової поруки № 5764-35-П від 20.09.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач), звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» (далі - відповідач) на користь позивача заборгованості за договором фінансової поруки № 5764-35-П від 20.09.2012 року в розмірі 316994,61 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.09.2012 року між відповідачем та Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» було укладено кредитний договір №5761-35-Ю. 20.09.2012 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» було укладено договір поруки № 5764-35-П.

ПАТ «Київська Русь» надало відповідачу грошові кошти у кредит у сумі 800000,00 грн., однак відповідач не виконує умови кредитного договору, і тому поручитель, тобто позивач зобовязується солідарно та в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобовязань. Тому позивач, як поручитель за кредитним договором періодично здійснював погашення заборгованості відповідача на загальну суму 316994,61 грн. На даний час відповідач не повернув сплачені позивачем кошти за кредитним договором по його зобовязанням перед ПАТ «Київська Русь», тому позивач предявляє зворотну вимогу до відповідача в якості нового кредитора щодо повернення коштів. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір в розмірі 3169,94 грн.

При вивченні позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом не враховано положення п.6 ч.2, ч.4 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив в позовній заяві про те, що 19.09.2012 року між відповідачем та ПАТ «Київська Русь» було укладено кредитний договір № 5761-35-Ю та 20.09.2012 року укладено договір поруки між позивачем та ПАТ «Київська Русь». На підтвердження даної обставини, позивач до позовної заяви надав лише копію договору поруки №5764-35-П від 20.09.2012 року, яка належним чином не завірена, що не відповідає вимогам законодавства.

Таким чином, позивачу необхідно надати до позову: оригінали та належним чином засвідчені копії: кредитного договору № 5761-35-Ю від 19.09.2012 року та договору поруки № 5764-35-П від 20.09.2012 року.

Оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про стягнення заборгованості за договором фінансової поруки № 5764-35-П від 20.09.2012 року, залишити без руху, надавши позивачу 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2